Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3117/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-90125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест (ИНН: 7703768840, ОГРН: 1127746407172): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" (ИНН: 7725607130, ОГРН: 5077746827472): Глинская И.А. - представитель по доверенности от 27.11.2015 N СБМ/2711,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-90125/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (далее - ООО "Прожект Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ" о взыскании задолженности в размере 6 429 991 руб. 59 коп., неустойки в размере 816 608 руб. 93 коп., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга с 28.01.2016 по день фактической оплаты (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-90125/15 исковые требования ООО "Прожект Инвест" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Сервисный Центр СБМ" в пользу ООО "Прожект Инвест" взыскана задолженность в размере 6 429 991 руб. 59 коп., неустойка в размере 816 608 руб. 93 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга с 28.01.2016 г. по дату фактической оплаты, исходя из ставки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, госпошлина в размере 57 914 руб. 85 коп. (л.д. 125-128).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервисный Центр СБМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (л.д. 131-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N ПИ-04/2015-AES149 от 10.03.2015, согласно которому истец передает за плату во временное владение и пользование ответчику мобильную установку ZJ20, N 07149 VIN LA9ZTFMNX70AES149 с комплектом бурового оборудования по перечню согласно Спецификации.

Согласно п. 1.5 договора оборудование будет использоваться ответчиком по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., ЯНАО, Ямальский административный район, скважина N Р-205 Северо-Тамбейского месторождения.

09.04.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды, согласно которому прием-передача оборудования в аренду осуществляется на железнодорожной станции Обская Северной железной дороги, код станции 289707.

Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение о том, что перевозка оборудования от места его нахождения (629806, ЯНАО, г. Ноябрьск, Пром. Узел на 209 км ЖД Сургут-Уренгой, панель А, База ООО "СУПНР") до мета передачи осуществляется силами истца, но за счет ответчика (п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2015 к договору субаренды NПИ-04/2015-AES149 от 10.03.2015). Также соглашением установлено, что истец для перевозки оборудования вправе привлекать третьих лиц, агентов, перевозчиков.

Стоимость перевозки, согласно приложению 1/1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2015, составляет 10 680 101 руб. 59 коп. и подлежит оплате ответчиком в следующем порядке:

-предоплата в размере 4 250 110 руб. подлежит оплате в период с 24.03.2015 по 11.04.2015;

- остальная часть стоимости перевозки в размере 6 429 991 руб. 59 коп. подлежит оплате в течение 5 дней с даты получения оборудования грузополучателем в месте передачи оборудования.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2015 грузополучателем оборудования и уполномоченным ответчиком лицом на получение оборудования в месте передачи оборудования является ООО "Газпромтранс" (код грузополучателя 1231, ОКПО 58718274, почтовый адрес: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, 10). Кроме того, в транспортных железнодорожных накладных грузополучателем также указан ООО "Газпромтранс".

Истец, в соответствии с условиями договора, произвел перевозку оборудования и передал его грузополучателю ответчика в период с 21.04.2015 по 11.05.2015, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Претензий и замечаний от ответчика в связи с осуществлением перевозки, истцу направлено не было.

Часть платы за перевозку в размере 6 429 991 руб. 59 коп. должна была быть уплачена ответчиком в течение 5 дней с даты получения оборудования грузополучателем в месте передачи оборудования. Согласно транспортным железнодорожным накладным, датой передачи оборудования грузополучателю в полном объеме является 11.05.2015. Следовательно, 18.05.2015 является днем истечения срока исполнения ответчиком указанных денежных обязательств.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды N ПИ-04/2015-AES149 от 10.03.2015 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 и главе 39 ГК РФ.

Судом первой инстанции неправильно квалифицирован указанный договор, как смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки груза и договора аренды. Спорный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договора аренды и элементы договора возмездного оказания услуг, однако данный факт не повлиял на законность вынесенного судом первой инстанции решения по делу N А41-90125/15.

Приведенные в обоснование требований по жалобе доводы о неправильной квалификации природы договора субаренды юридического значения по вопросу о правомерности удовлетворенных решением суда требований о неустойке не имеют. Доводы ответчика в этой части жалобы не опровергают правильности решения суда и не влекут выводов о нарушении прав ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 142 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон о смешанном договоре применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против даты истечения срока исполнения обязательств по оплате оставшейся части провозной платы, поскольку датой начала исчисления срока исполнения обязательств по оплате ответчик считает дату подписания акта приема-передачи оборудования, то есть 20.07.2015.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор субаренда N ПИ-04/2015-AES149 от 10.03.2015 по своей правовой природе является смешанным договором, следовательно, к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В данном случае, правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой истцом был доказан факт передачи оборудования уполномоченному грузополучателю в сроки, указанные в исковом заявлении.

Истец произвел перевозку оборудования к месту передачи и передал грузополучателю ответчика в полном объеме и без замечаний в период с 21.04.2015 по 11.05.2015, что подтверждается копиями железнодорожных транспортных накладных (л.д. 28-37).

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.04.15 г. арендодатель считается исполнившим свои обязанности по перевозке оборудования с момента принятия оборудования грузополучателем (л.д. 20, оборот).

Доводы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства транспортной накладной не обоснованы надлежащими нормами процессуального права, не приведены основания, по которым суд не мог принимать относящиеся к предмету спора документы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обеспечительный платеж, внесенный ООО "Сервисный Центр СБМ" по договору аренды в размере 2 000 000 руб., подлежит зачету в счет погашения долга за перевозку оборудования.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно гл. 23 ГК РФ обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 38.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Сторонами в п. 4.5 договора аренды согласованы случаи, при наступлении которых истец имеет право произвести удержания из суммы обеспечительного платежа, к ним относится:

а) размер сумм арендных платежей, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором и не полученных им в течение 15 календарных дней после наступления срока платежа;

б) в размере расходов арендодателя на демонтаж оборудования и его перевозку к месту возврата в случае возврата оборудования силами арендодателя (п. 13.8.договора);

в) в размере расходов арендодателя на доукомплектацию оборудования и/или восстановительный ремонт и/или на устранение неисправностей (повреждений) оборудования, выявленных арендодателем при возврате арендатором оборудования из аренды (п. 13.9 договора).

Однако, указанный обеспечительный платеж был внесен ответчиком в рамках правоотношений сторон относительно аренды оборудования, а не его перевозки и, в соответствии с условиями договора, не может быть засчитан в счет уплаты задолженности за перевозку оборудования.

Кроме того, обеспечительный платеж уже был ранее засчитан истцом в счет погашения части долга ответчика по внесению арендной платы за период с 20.09.2015 по 09.10.2015. Ответчик был об этом уведомлен, что подтверждается уведомлением N 074-11-2015 от 06.11.2015, направленным истцом в адрес ответчика (л.д.117). Доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика почтой России также представлены в материалы дела.

Ответчиком не приведены доказательства ничтожности либо незаключенности договора субаренды в части обеспечительного платежа.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение указанных норм права, доказательств, подтверждающих оплату имеющейся задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме стоимости перевозки оборудования, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 816 608 руб. 93 коп. ( с учетом уточнений) за период с 19.05.2015 по 27.01.2016, исходя из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, что установлено п. 11.3.договора.

Также истцом было заявлено о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 6 429 991 руб. 59 коп. за период с 28.01.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в подтверждение представил доказательства возврата суммы предварительной оплаты, сведения о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, указал на непродолжительный срок неоплаты.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, без оспаривания правильности начисления неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его верным. Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Сервисный центр СБМ" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, суд должен был пересчитать размер неустойки, исходя из степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, согласно тексту которого, ООО "Сервисный Центр СБМ" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки ( л.д. 93-95).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также правомерно были возложены судом первой инстанции на ответчика.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу А41- 90125/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич