Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-4909/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-86967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Павликовой Н.Н. по доверенности от 22.06.2015

от ответчика (должника): Красновой-Лейерман В.А. по доверенности от 01.03.2016 N 389

от 3-х лиц: 1) Мухаметдиновой А.А. по доверенности от 12.01.2016

2) не явился (извещен)

3) Ткач Д.А. по доверенности от 28.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4909/2016) Кудрявцевой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-86967/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) Кудрявцевой Людмилы Борисовны

к 1) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Студенческий стиль"

2) ООО Маркор-Нева-Отель

3) Компания "АТУЗАРА ЛТД"

о признании незаконными действий

установил:

Кудрявцева Людмила Борисовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. и отмене Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13 ноября 2015 г. по ИП N 22220/15/78022- ИП в отношении Кудрявцевой Людмилы Борисовны; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. и отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП N 22220/15/78022-ИП в отношении Кудрявцевой Людмилы Борисовны; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. и обязании ее вынести Постановление об окончании исполнительного производства ИП N 22220/15/78022-ИП в отношении Кудрявцевой Людмилы Борисовны.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Студенческий стиль", Компания "Атузара ЛТД" и Общество с ограниченной ответственностью "Маркор - Нева-Отель".

Кудрявцевой Людмилой Борисовной заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 22220/15/78022-ИП в порядке, предусмотренном статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 17.12.2015 ходатайство удовлетворено частично. Суд приостановил постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2015 вынесенного в отношении Кудрявцевой Людмилы Борисовны до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Л.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении исполнительского производства полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель их отклонил. Представители ООО "Студенческий стиль" и Компании "АТУЗАРА ЛТД" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

ООО "Маркор-Нева-Отель" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, должны быть прямо предусмотрены законом.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у суда в любом случае отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

В случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд был бы вправе приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статьи 39 Закона об исполнительном производстве и учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что обжалование в судебном порядке постановления об исполнительном производстве может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение законность постановления о взыскании исполнительского сбора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Статьи 7 и 8 АПК РФ в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом. Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств того, что не приостановление исполнительного производства полностью до рассмотрения арбитражным судом настоящего спора по существу приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Кудрявцева Л.Б. в обоснование заявления доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения ее ходатайства о приостановлении исполнительного производства полностью.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для приостановления исполнительного производства полностью по существу заявленных должником требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-86967/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова