Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10091/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 года

по делу N А40-200095/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮНИПРОФИЛЬ"

требования ООО "Софрино-Эстейт",

при участии: от ОАО Банк "Развитие-Столица" - Березкин А.Ю., дов. от 16.09.2014,

от ООО "Софрино-Эстейт" - Якушева Е.А., дов. от 11.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 01.09.2015 года) в отношении ООО "Юнипрофиль" (ОГРН 1027743014804, ИНН 7743067368) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин П.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 12.09.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Юнипрофиль" включено требование ООО "Софрино - Эстейт" в размере 20 001 198 руб. 70 коп., из которых: 18 141 575 руб. - основного долга, 12 045 руб. 93 коп. - процентов за пользование займом, 76 500 руб.- неустойки за просрочку возврата суммы займа, 6 920 руб. 27 коп. - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 1 764 157 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку уплаты вознаграждения по договору.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Банк "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Должник, временный управляющий, третье лицо - ООО "Эккор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, неверно применена ст. 807 ГК РФ, указывает, что не была представлена выписка по счету. Ссылается на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, полагает, что для установления наличия реальных заёмных правоотношений необходимо установить наличие фактических денежных средств у Займодавца, проверить источники получения таких средств, установить, для каких целей должник привлекал заём и как его использовал. Указывает, что в материалы дела не представлена бухгалтерская документация, карточки счетов, по которым должна отражаться задолженность по договору займа. Указывает, что судом неверно применены нормы ст. 182, 386, 390 ГК РФ. Полагает, что в материалы дела не представлено никаких доказательств о наличии вообще каких-либо квартир, которые якобы отчуждались третьим лицам при участии заявителя.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения договора займа N ДЗ 01/10-14 от 07.09.2012 года, учел наличие платежных поручений, письма должника о перечислении денежных средств, договор возмездного оказания услуг N 02-ЮПФ-Э от 06.09.2010 года, акты оказанных услуг, платежные поручения, договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2014 года, уведомление о заключении соглашения об уступки права требования (цессии) NЦ-01 от 05.10.2014 года, акты сверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 595 466,20 руб. основано на заключенном между ООО "Софрино-Эстейт" и ООО "Юнипрофиль" договоре займа N ДЗ 01/10-14 от 01.10.2014 года. Факт перечисления денежных средств подтверждается, в том числе выпиской со счета ООО "Софрино-Эстейт" (т.4, л.д. 20-22). Также в материалах дела имеется платежное поручение N 3 от 03.10.2014 года на сумму 500 000 руб. с отметкой об исполнении (т.1, л.д. 44).

Ссылка апеллянта на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 не может быть признана обоснованной, поскольку денежные средства предоставлялись в безналичном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договор возмездного оказания услуг N 02-ЮПФ-Э от 06.09.2010 года, представленного в подтверждение требования в размере 19 405 732,50 руб.

Доводы апеллянта о том, ООО "Софрино-Эстейт" не доказало факт исполнения обязательств по указанному договору, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кредитором были представлены копии договоров о реализации квартир, которые в соответствии с п. 3.2 договора возмездного оказания услуг подтверждают исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг (т. 2, л.д. 39-144, т.3, л.д. 1-144, т. 4, л.д.1-18).

Не обоснован и довод апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела двусторонние акты не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими оказание услуг, поскольку подписаны аффилированными лицами - ООО "Эккор" и ООО "Юнипрофиль".

Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на включение требований кредиторов, аффилированных с должником.

Данные доводы имеют значение при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными.

Доводы о том, что двусторонние акты, подтверждающие оказание услуг по договору возмездного оказания услуг, подписаны неуполномоченными лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 года по делу N А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова