Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-1290/16

г. Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А23-5711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КалугаСпецСтрой" - Буреничева Д.С. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 по делу N А23-5711/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калугаспецстрой" (ИНН 4028050320, ОГРН 1124028000117), к обществу с ограниченной ответственностью "Автошина (ОГРН 1094028003080, ИНН 4028046588) и к обществу с ограниченной ответственностью "Автошина и К" (ОГРН 1154028000840, ИНН 4028059153) о взыскании 381 854 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калугаспецстрой" (далее - истец, ООО "Калугаспецстрой") обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автошина" (далее - ответчик 1, ООО "Автошина") и к обществу с ограниченной ответственностью "Автошина и К" (далее - ответчик 2, ООО "Автошина и К") о взыскании 391 882 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 задолженность в сумме 86 500 руб., неустойку в размере 858 руб., упущенную выгоду в сумме 264 000 руб., убытки в сумме 30 496 руб., всего 381 854 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Автошина и К", в пользу общества с ограниченной ответственностью "КалугаСпецСтрой", взыскана задолженность в сумме 86 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 руб., всего 87 358 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 433 руб. 46 коп.; в остальной части иска отказано.

ООО "Калугаспецстрой", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель правомерно предъявил продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договору ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременной поставкой товара, в результате чего не был исполнен договор, заключенный с третьим лицом на аренду спецтехники.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "Автошина" и ООО "Автошина и К" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ООО "Калугаспецстрой" на основании выставленного счета на оплату N 210 от 29.07.2015 (т.1 л.д. 16) перечислило ООО "Автошина и К" предоплату за товар (шина 11 R22.5 NF 701 в количестве 8 шт.) в сумме 96 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением N 57 от 29.07.2015 (т.1 л.д.96).

Обязательства по поставке шин 11 R22.5 NF 701 в количестве 8 шт. ООО "Автошина и К" не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть денежные средства, а также выплатить неустойку, компенсировать убытки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Претензия получена ООО "Автошина и К" 11.01.2016, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика 2 на копии претензии (т.1, л.д. 124).

12.01.2016 ООО "Автошина и К" возвратил истцу часть задолженности в сумме 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 12.01.2016 (т.1, л.д. 123).

Таким образом, за ООО "Автошина и К" имеется задолженность по неисполненному обязательству в размере 86 500 руб.

Денежные средства в полном объеме ООО "Автошина и К" не возвращены, что послужило основанием для обращения истцом с иском в суд.

В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что вследствие неисполнения ответчиком 2 своих обязательств по поставке товара, он вынужден был приобрести аналогичный товар у иного поставщика по более высокой цене, в связи с чем понес убытки в сумме 30 496 руб.

Кроме того, истец указал, что по той же причине, он нарушил свои обязательства перед контрагентом по передаче тому в аренду автомобиля, в результате чего упущенная выгода составила 264 000 руб.

В отношении ООО "Автошина" представитель истца пояснил суду, что, поскольку ответчики являются аффилированными лицами, по мнению истца, ответчик 1 должен нести солидарную ответственность вместе с ответчиком 2.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку между сторонами отсутствует договор, определяющий условия поставки и оплаты товара, а также его ассортимент и цену, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Счет на оплату N 210 от 29.07.2015 содержит существенное для договора купли- продажи условие о его предмете (наименование товара и количество товара). Кроме того, в указанном счете указана цена поставляемого товара - 96 000 руб.

Учитывая изложенное, данный счет является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи.

Перечисление Истцом на основании указанного счета по платежному поручению N 57 от 29.07.2015 денежных средств в указанном в счете размере - 96 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 210 от 29.07.2015 за шины", следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом области правомерно установлено и не отрицается сторонами, что ООО "Автошина и К" получив денежные средства в сумме 96 000 руб. обязательства по поставке товара не исполнило, в добровольном порядке возвратив денежную сумму в размере 9 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Автошина и К" предварительной оплаты в сумме 86 500 руб.

Поскольку ООО "Автошина и К" не исполнило обязательства по поставке товара суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2015 по 23.12.2015 в сумме 858 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по.Центральному федеральному округу с 15.10.2015 составляет 9,49, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%.

Из материалов дела следует, что Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Ответчика, исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 23.12.2015 в сумме 858 руб. правомерно удовлетворено судом области. Ответчик возражений и контррасчет взысканных процентов не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 264 000 руб. и реального ущерба в сумме 30 496 руб.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, в случае если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено положение, согласно которому требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой товара, может быть заявлено после расторжения договора.

В данном случае, разовая сделка купли-продажи от 29.07.2015 не расторгнута сторонами, требование о расторжении указанного договора истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, анализа положений параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, и в частности, положений статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи и оснований для квалификации ее как договора поставки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении и взыскании убытков в заявленной сумме. Указанный вывод поддерживается судебной практикой в том, числе Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-351/03-С9 от 18.02.2005.

По правилам пункта 4 статьи 524 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство и возместившее убытки по совершенной взамен сделке, не освобождается от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 264 000 руб., составляющие неполученный доход в связи неисполнением договора аренды транспортного средства, заключенного 06.08.2015 истцом с предпринимателем Козловой М.М.

Суд области обоснованно указал, что в отношении нереализованного договора аренды автомобиля истец не представил в материалы дела доказательств тому, что к моменту передачи автомобиля в аренду он был лишен реальной возможности оборудовать автомобиль автошинами, пригодными к эксплуатации.

Помимо прочего, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствует причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, поскольку истцом не доказано, что шины были закуплены именно для автомобиля КАМАЗ-65117 N 16 НМ 258640. Также истцом не доказано, что у ООО "Калугаспецстрой" имеется только указанный автомобиль. Кроме того, в приходном кассовом ордере N 9 от 07.08.2015 (т.1 л.д. 21) указано, что денежные средства в размере 264 000 руб. поступили от Козловой М.М. на основании договора N 9 от 14.09.2015, тогда как договор аренды транспортного средства был заключен 06.08.2015 за N 9/2015.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности понесенных убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО "Автошина и К" как субсидиарному ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Неисполнение обязательств по договору купли-продажи не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами аффилированности. Законодательно также такие последствия не предусмотрены.

Требования истца к ООО "Автошина" не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку из материалов дела не усматривается возникновение каких либо обязательств данного юридического лица перед истцом.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 по делу N А23-5711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева