Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-2955/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-4103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2015 по делу N А61-1104/2013 (судья Ясиновская Т.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А61-1104/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа",

третьи лица: муниципальное образование Моздокский район в лице администрации местного самоуправления Моздокского района, Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания,

об обязании возмещения ущерба в натуре и возмещении затрат на биологическую рекультивацию земель,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром трансгаз Ставрополь": Серебряковой И.Е. по доверенности от 01.01.2016, Бокаревой Е.Н. по доверенности от 26.01.2016, Ефимова В.А. по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.07.2013 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обязал общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, а именно: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002, 15:01:00 00 000:0002/003, находящихся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным 03.12.1985 Техническим Управлением Мингазпрома СССР и предусматривающим снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли. Суд также обязал общество возместить индивидуальному предпринимателю Тебиеву Анатолию Анатольевичу (далее - предприниматель) затраты на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 N Д081005018 и дополнительного соглашения от 15.11.2010 в сумме 4 122 738 руб.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

20.11.2013 судом выдан исполнительный лист.

16.06.2014 в связи с неисполнением обществом судебного решения в части возмещения ущерба, причиненного земельному участку, в натуре, в порядке ст. 324 АПК РФ истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части возложения на общество обязанности возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, на взыскание с общества денежных средств в размере 229 157 262 руб. на восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли.

Определением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 04.08.2015 производство по заявлению предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта прекращено, в связи с отказом истца от заявления.

Таким образом, решение суда от 23.07.2013 не исполнялось обществом в период с 31.10.2013 по 16.06.2014 (7,5 мес.) и 04.08.205 по 24.12.2015 (4,5 мес.).

18.11.2015 ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А61-1104/2013. Заявление мотивировано тем, что производство восстановительных работ в осенне-зимний период проектом, разработанным ОАО "Севкавниигипрозем", не предусмотрены.

Определением от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с отсутствием на текущий момент реальной возможности исполнения решения суда по объективным причинам, не зависящим от общества.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки. В жалобе приведены доводы о том, что проект, послуживший основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не соответствует установленным требованиям; суд предоставил отсрочку до 15.06.2016, в том числе включая весенне-летний период, когда отсутствуют морозы; не учел факт длительного неисполнения обществом решения суда, что является нарушением баланса интересов сторон. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы землеустроительной документации (проекта восстановления (рекультивации) земельного участка.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с его болезнью.

Ходатайство об отложении разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено. Кроме того, из материалов дела видно, что интересы предпринимателя в суде первой инстанции представляли Амвросов К.Х. и Клименко Т.В., сведения о невозможности указанных представителей явиться в судебное заседание у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 29.12.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, учитывая при этом интересы должника и взыскателя.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, общество указало, что производство восстановительных работ в осенне-зимний период проектом, разработанным ОАО "Севкавниигипрозем", не предусмотрены. Безморозный период в Республике Северная Осетия-Алания начинается с середины апреля до конца октября. При этом общество считает, что исполнение предложения предпринимателя в виде снятия какой-либо части (толщи) земли над пролегающим газопроводом на долгий период повлечет необходимость приостановки подачи газа через действующий магистральный газопровод "Ставрополь-Грозный", обеспечивающий газоснабжение субъекта Российской Федерации - Чеченской Республики. При эксплуатации подземного магистрального газопровода он нагревается и пласт земли осуществляет на него давление, не позволяя выпячиваться и может лопнуть. В связи с этим, если разрыть газопровод и оставить его на долгий срок без земельного покрытия, по действующим правилам потребуется его отключение на тот же период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указав, в частности, что проведение работ по восстановлению нарушенных земель в морозное время имеет риск наступления негативных последствий для почвы, что фактически может привести к неблагоприятному результату проведения восстановительных работ в виде дальнейшего ухудшения земель; восстановление нарушенных земель до наступления безморозного времени года, с учетом предложенного предпринимателем варианта времени проведения работ, может привести к дестабилизации подачи газа, что недопустимо и может привести к снижению качества услуг отопления и горячего водоснабжения существующих потребителей, в том числе жилого фонда, что может привести к нарушению прав граждан; оснований не доверять проекту ОАО "Севкавниигипрозем" у суда не имеется; доказательств, опровергающих изложенные в проекте выводы, предпринимателем не представлено; суд также принял во внимание, намерение общества исполнить решение суда.

Суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

При установленных обстоятельствах суд в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения, предоставив отсрочку исполнения судебного акта до 15.06.2016.

Ссылка предпринимателя на то, что с ним не согласовывался проект, судом признана несостоятельной, поскольку какие-либо требования, устанавливающие обязанность общество согласовывать проект восстановления земель с предпринимателем, в решении суда отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что проект восстановления нарушенных земель подлежит государственной экспертизе и регистрации, судом отклонен, поскольку указанный проект к землеустроительной документации, указанной в статье 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", не относится. В судебном акте от 23.07.2013 указано на обязанность должника заказать проект и провести работы не по рекультивации земельного участка, а по восстановлению нарушенных земель. Указанные понятия не являются тождественными, что прямо следует из Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным Приказом от 22.12.1995 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы землеустроительной документации (проекта восстановления (рекультивации) земельного участка.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклонил его, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Кроме того, указанное ходатайство не относятся к предмету настоящего спора.

Довод жалобы о том, что на период предоставления отсрочки должник освобождается от исполнения судебного акта, является ошибочным, поскольку предоставление отсрочки заключается в перенесении установленного законом срока исполнения решения суда на более поздний. Соответственно, в случае предоставления отсрочки суд должен определить конкретный срок, на который переносится исполнение, и указать его в судебном акте.

В данном случае суд предоставил обществу отсрочку исполнения решения суда до 15.06.2016, следовательно, к указанной дате восстановительные работы должны быть окончены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку обжалование определений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не облагается госпошлиной, уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 29.01.2016) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2015 по делу N А61-1104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тебиеву Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков