Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-3662/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А26-4898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Соколова Э.М. по доверенности от 17.09.2015; Кершинского Н.А. по доверенности от 30.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3662/2016) ООО "Арго Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2015 по делу N А26-4898/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС",

к ООО"Арго Строй"

3-е лицо: ОАО "РОСТ БАНК"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОГРН 1027700035285, место нахождения: 109390, г. Москва, ул. Арюхиной, д.6, корп. 1; далее - истец, ОАО "ЭССК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго Строй" (ОГРН 1111001009008, место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Казарменная, 31, далее - ответчик, ООО "Арго Строй") о взыскании 1 123 900 руб. 23 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение условий участия в конкурсах на право заключения договоров на выполнение работ на объектах ОАО "ЭССК ЕЭС", выразившееся в предоставлении недостоверной информации в составе заявок о выдаче банковских гарантий.

Решением суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Арго Строй" в пользу ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" взыскана неустойка в сумме 651 950 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 16.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в нарушении обязательств, на которые указывает истец, отсутствует, а сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещениями от 10.06.14 N 24795/0000120547 и N 24793/0000120548 ОАО "ЭССК ЕЭС" объявило о проведении открытых конкурсов без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров:

- на выполнение ИРД, СМР по расширению просек ВЛ на объектах филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Брянское ПМС (ВЛ 220 кВ Талашкино - Смоленская ГРЭС 1-2) с начальной ценой договора (лота) 12 933 712 руб.;

- на выполнение ПИР, ИРД, СМР по расширению просек ВЛ на объектах филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Брянское ПМС (ВЛ 330 кВ Кричев-Рославль) с начальной ценой договора (лота) 24 609 629 руб.

В пункте 10 извещений изложено требование о сопровождении заявок участников конкурса финансовым обеспечением в виде банковской гарантии в размере не менее 3% от цены конкурсной заявки участника.

Согласно пункту 11 извещений участник конкурса обязан обеспечить исполнение обязательств, связанных с участием в конкурсе, путем принятия обязательств по уплате неустойки. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, участник обязуется выплатить организатору конкурса неустойку в размере 3% от стоимости заявки с НДС.

В неотъемлемом приложении к извещениям - конкурсной документации требования к обеспечению исполнения обязательств участника конкурса изложены более подробно и включают следующие условия: обязанность участника представить в составе конкурсной заявки обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе в форме банковской гарантии (пункты 2.4.8.1, 2.4.8.2); победителю конкурса банковскую гарантию возвращают после подписания им договора и предоставления финансового обеспечения по договору, остальным участникам - в трехдневный срок с момента подписания протокола о результатах конкурса (2.4.8.8); основанием для предъявления требования о выплате к банку-гаранту является нарушением участником своих обязательств, связанных с участием в конкурсе (2.4.8.9).

Кроме банковской гарантии участник конкурса обязан обеспечить исполнение обязательств, связанных с участием в конкурсе, путем принятия обязательств по уплате неустойки (2.4.8.10). В случае ненадлежащего исполнения обязательств участник обязан выплатить организатору конкурса неустойку в размере 3% от стоимости конкурсной заявки, с учётом НДС (2.4.8.11). К числу таких случаев отнесено предоставление недостоверных сведений и документов, приведенных в составе заявки (в том числе, предоставление банковской гарантии с недостоверными сведениями, банковской гарантии, подписанной неуполномоченным лицом, банковской гарантии, не подтвержденной банком-эмитентом по запросу организатора закупки) (2.4.8.11.2).

Участник обязан уплатить неустойку в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования организатора конкурса об уплате неустойки (2.4.8.12).

Непредставление обеспечения обязательств участника конкурса или несоответствие условий и содержания обеспечения обязательств требованиям конкурсной документации может являться основанием для отклонения конкурсной заявки (2.4.8.14).

Заявляя об участии в конкурсах на предложенных условиях, ООО "Арго Строй" одновременно приняло на себя ряд обязательств, связанных с подачей заявки, в том числе, представлять достоверные и неискаженные документы, сведения или информацию, приведенные в составе заявок; предоставить банковскую гарантию обеспечения исполнения обязательств участника конкурса в установленный конкурсной документацией срок (пункт 6), а в случае нарушения указанных обязательств - перечислить организатору неустойку в размере 388 011,36 руб. и 735 888,87 руб. соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, предоставив в составе своей заявки банковские гарантии N 1732/14-БГ и N 1731/14-БГ от 01.07.14, выдача которых впоследствии не была подтверждена ОАО "РОСТ БАНК", что следует из письма от 08.07.14, нарушил принятые добровольно на себя обязательства по предоставлению истцу достоверных сведений об участнике конкурса.

29.09.14 организатор торгов потребовал от ООО "Арго Строй" выплатить неустойку за нарушение обязательств по предоставлению достоверных и неискаженных документов для участия в конкурсе и предоставлению банковской гарантии.

Ответчик в добровольном порядке не уплатил начисленную ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" неустойку в общей сумме 1 123 900 руб. 23 коп.

ОАО "ЭССК ЕЭС", посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства представлять в составе конкурсной заявки достоверные и неискаженные документы, обратилось в арбитражный суд с указанными иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 651 950 руб.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика о его добросовестности и отсутствии вины был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью собранных в настоящем деле доказательств подтверждается факт нарушения ООО "Арго Строй" требований открытого конкурса, приведенных в конкурсной документации, тогда как допустимые и достаточные доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, основанных на доказательственной базе и положениях действующего законодательства, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 651 950 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства является необоснованным. Оснований для повторного уменьшения размера пени апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2015 года по делу N А26-4898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова