Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-3195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2016 г. N Ф08-5140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А53-24555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Чакрян А.А. по доверенности от 22.06.2015,

от ответчика: представителей Брагинец В.В. по доверенности от 01.09.2015 N 159-15, Ромасева Р.А. по доверенности о 01.09.2015 N 158-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2016 года по делу N А53-24555/2015 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165114459, ОГРН 1046165007195)

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - истец, ООО "КПД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) с требованиями:

- взыскать с ОАО "Таганрогский котлостроительный завод" неустойку в размере 1 196 862 руб. 48 коп. за период с 16.04.2013 по 15.07.2015,

- признать расторгнутыми с 16.07.2015 договоры долевого участия от 15.04.2013 N N 26, 31, 36, 41,

- обязать возвратить квартиры N N 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котельная, 71-12 в г. Таганроге Ростовской области,

- обязать Управление Росреестра по Ростовской области внести в ЕГРП записи о погашении регистрационных записей от 26.04.2013 N 61-61-42/008/2013-615, от 27.04.2013 N 61-61-42/041/2013-682, от 29.04.2013 N 61-61-42/041/2013-683, от 30.04.2013 N 61-61-42/008/2013-616.

Заявлением от 11.01.2016 (л.д. 67 том 2) истец отказался от иска в части требований о признании расторгнутыми с 16.07.2015 договоров долевого участия в строительстве от 15.04.2013 N N 26, 31, 36, 41; об обязании передать квартиры N N 26, 31, 36, 41 по ул. 1-я Котельная, 71-12 в г. Таганроге; об обязании Управления Росреестра по Ростовской области внести в ЕГРП записи о погашении записей о долевом участии в строительстве.

Суд принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Судом по существу рассмотрены требования истца о взыскании с ОАО "Таганрогский котлостроительный завод" неустойки в размере 1 196 862 руб. 48 коп.

Исковые требования в указанной части истцом мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости переданных во исполнение договоров от 15.04.2013 N N 26, 31, 36, 41 о долевом участии в строительстве жилья квартир.

Суд отказал истцу в принятии к рассмотрению нового требования о взыскании убытков в размере 2 444 545 руб. 72 коп., исчисленных как разница между стоимостью спорного имущества на момент заключения договоров долевого участия и на настоящий момент.

Решением от 15 января 2016 года суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскав неустойку в размере 583 655 руб. 15 коп. Суд пришел к выводу, что ответчик ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013 не может считаться не исполнившим обязательство по оплате полученных во исполнение договора от 15.04.2013 квартир. В связи с чем, просрочка оплаты по договору имеет место с 10.06.2014 по 15.07.2015.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части удовлетворения иска отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее. Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ договор долевого участия, в том числе, должен содержать условие о цене договора, сроках и порядке ее уплаты. В пункте 3.2 договоров долевого участия в строительстве жилья определена цена договора, а в пункте 3.1 договоров зафиксировано об осуществлении участником долевого строительства оплаты денежной суммы для приобретения права требовать от застройщика доли в объекте, законченном строительством. В пункте 3.4 договоров долевого участия в строительстве жилья стороны определили, что на момент подписания договоров уплата денежных средств по договорам произведена путем расчета по договору от 15.04.2013 уступки застройщику всех прав и обязанностей по договору аренды N 13-44 от 07.03.2013. Следовательно, в результате признания договора аренды N 13-44 от 07.03.2013 недействительной сделкой, в договорах о долевом участии в строительстве от 15.04.2013 N N 26, 31, 36, 41 отсутствует согласование сторонами условия о сроке уплаты цены договора в виде установления определенной даты или периода времени. Требование произвести оплату по договорам о долевом участии в строительстве жилья заявлено в предупреждении N 334 от 09.06.2015, срок оплаты в данном документе определен истцом до 10.07.2015. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата цены договора в течение 30 дней после предъявления истцом требования считается надлежащим исполнением обязательства. Поскольку оплата цены указанных договоров о долевом участии в строительстве в размере 5 373 120 руб. произведена ОАО "Таганрогский котлостроительный завод" 15.07.2015, оснований для применения меры ответственности в виде законной неустойки у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КПД" просило решение оставить без изменения. Указало, что условиями договоров долевого участия предусматривалась единовременная оплата цены договора в момент подписания путем расчета по договору уступки от 15.04.2013. Согласно пункту 4.4 договоров обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента заключения сторонами договора от 15.04.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды N 13-44 от 07.03.2013. Недействительность договора N 13-44 от 07.03.2013 свидетельствует о невозможности оплаты по договорам от 15.04.2013 о долевом участии в строительстве путем уступки права аренды. Довод ответчика о том, что заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве жилья не позволяли определить срок исполнения обязательства по оплате цены договора является ошибочным. Оплата ответчиком была произведена только после письменного предупреждения письмом от 10.06.2015 N 334.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 29.03.2016 до 05.04.2016.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "КПД".

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "КПД" (застройщик) и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод" (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве жилья N N 26, 31, 36, 41, по условиям которых застройщик (истец) обязался в оговоренные сроки своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71-12 и передать участнику долевого строительства объект долевого участия (квартиры), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленные договорами цену и принять объект долевого строительства. Объекты долевого строительства (квартиры) были индивидуализированы в пунктах 1.3 каждого из договоров.

Согласно пунктам 3.2 договоров N N 26, 31, 36, 41 от 15.04.2013 стоимость каждой из 4 квартир составила 1 343 280 руб., общая стоимость всех объектов долевого строительства по четырем договорам составляет 5 373 120 руб.

В пунктах 3.4 каждого из договоров долевого участия в строительстве жилья стороны констатировали, что на момент подписания договоров оплата участником долевого строительства денежных средств, указанных в пунктах 3.2 договоров, произведена путем расчета по договору уступки от 15.04.2013 застройщику всех прав и обязанностей по договору N 13-44 от 07.03.2013 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:63 общей площадью 11922 кв.м (категория земель - из земель населенных пунктов), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов. Также в пунктах 4.4 договоров долевого участия в строительстве стороны согласовали, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными надлежащим образом с момента заключения сторонами договора от 15.04.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, и подписания сторонами акта о передаче объекта строительства.

Договоры долевого участия в строительстве жилья N N 26, 31, 36, 41 от 15.04.2013 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на экземплярах договоров.

Как указано выше, 15.04.2013 между сторонами заключен договор уступки права требования, по которому ОАО "Таганрогский котлостроительный завод" (ответчик) передало ООО "КПД" (истец) права и обязанности по договору аренды N 13-44 от 07.03.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:63 общей площадью 11922 кв.м (категория земель - из земель населенных пунктов), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов.

Согласно пункту 2.1 договора уступки размер платы за уступку права аренды земельного участка составляет 14 540 200 руб. Данная сумма согласно пункту 2.2 договора уступки оплачивается ООО "КПД" путем предоставления ОАО "Таганрогский котлостроительный завод" 13 квартир: 4 квартиры - по спорным договорам долевого участия от 15.04.2013, 9 квартир - в будущем многоквартирном доме, планируемом к строительству на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1 -я Котельная, 71.

Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 13-44 от 07.03.2013 произведена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 18.04.2013.

Объекты долевого участия по договорам долевого участия в строительстве жилья от 15.04.2013 в виде 4 квартир переданы ответчику по актам приема-передачи от 06.09.2013.

Права на квартиры зарегистрированы за ответчиком 25.09.2015 и 05.10.2015.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013, вступившим в законную силу 02.06.2014, договор аренды земельного участка N 13-44 от 07.03.2013, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод", признан недействительным, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно позиции истца, в связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка N 13-44 от 07.03.2013, договор уступки от 15.04.2013 прав по договору аренды является неисполненным со стороны ответчика и, как следствие, являются неисполненными обязательства по оплате стоимости квартир, переданных ответчику во исполнение договоров долевого участия в строительстве жилья от 15.04.2013 N N 26, 31, 36, 41.

09.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 334 с указанием на прекращение в одностороннем порядке договоров от 15.04.2013 N N 26, 31, 36, 41 долевого участия в строительстве жилья в случае не поступления от ответчика оплаты в тридцатидневный срок.

Претензия была получена ответчиком 15.06.2015. В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости" N 214-ФЗ в течение 30 дней с момента получения данной претензии платежным поручением N 5033 от 15.07.2015 ответчиком произведена оплата стоимости 4 квартир по договорам долевого участия в строительстве жилья в общей сумме 5 373 120 руб.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "КПД" указывает, что в связи с признанием недействительным договора аренды N 13-44 от 07.03.2013, истец не получил оплату стоимости переданных объектов долевого строительства (4 квартир) в согласованный сторонами срок - 15.04.2013 (дата заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка).

В связи с нарушением обязательства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости" N 214-ФЗ, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства истцом определена с 16.04.2013 по 15.07.2015 (дата оплаты).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено законной или договорной неустойкой.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости" N 214-ФЗ предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение установленного договором срока внесения платежа в виде уплаты застройщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является требование истца о взыскании неустойки лишь за период с 10.06.2014 по 15.07.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из буквального содержания условий спорных договоров долевого участия.

Как указал суд первой инстанции, в пунктах 3.4, 4.4 договоров сторонами было согласовано условие об оплате объектов строительства в виде заключения по состоянию на 15.04.2013 между сторонами договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71. Из толкования указанных пунктов договора, суд пришел к выводу о согласовании между сторонами срока оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилья моментом заключения договора уступки от 15.04.2013 и моментом заключения договоров долевого участия в строительстве жилья (договоры подписаны в один день - 15.04.2013). Суд указал, что условие об оплате не зависит от формы такой оплаты: денежными средствами либо предоставлением имущества в виде права аренды земельного участка.

Суд пришел к выводу, что ответчик по состоянию на 15.04.2013 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате долевого участия, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки с 16.04.2013.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-26595/2013, вступившим в законную силу 02.06.2014, признан недействительным договор аренды земельного участка N 13-44 от 07.03.2013, права по которому были уступлены ответчиком истцу в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве жилья.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, зная о возмездности заключенных договоров долевого участия в строительстве жилья, действуя в соответствии с принципом разумности, и будучи осведомленным о признании недействительным уступленного им истцу права аренды земельного участка путем участия в судебном процессе, должен был в разумные сроки после вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды земельного участка недействительным (02.06.2014) исполнить обязательства по оплате стоимости полученных по договорам долевого участия в строительстве жилья четырех квартир.

Таким разумным сроком для проведения платежей по договорам долевого участия в строительстве жилья суд первой инстанции в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота и положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признал семидневный срок и пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 10.06.2014 по 15.07.2015 (395 дней) в размере 583 655 руб. 16 коп.

ООО "КПД" решение суда в части уменьшения судом периода просрочки и заявленной к взысканию неустойки не оспаривает.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод", не соглашаясь с решением в части взыскания с него 583 655 руб. неустойки, указывает, что в результате признания договора аренды N 13-44 от 07.03.2013 недействительной сделкой, в договорах о долевом участии в строительстве жилья от 15.04.2013 N N 26, 31, 36, 41 отсутствует согласование сторонами условия о сроке уплаты цены договора в виде установления определенной даты или периода времени.

Данный довод приводился ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дополнение к отзыву от 10.11.2015) и был оценен судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы ОАО "Таганрогский котлостроительный завод", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод об отсутствии в договорах о долевом участии в строительстве жилья от 15.04.2013 N N 26, 31, 36, 41 условий о сроках уплаты цены договоров в результате признания договора аренды N 13-44 от 07.03.2013 недействительной сделкой является необоснованным.

Признание договора аренды N 13-44 от 07.03.2013, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод", недействительным не влияет на условия договоров о долевом участии в строительстве жилья от 15.04.2013, согласованных сторонами в пунктах 3.4 и 4.4.

Как правильно указал суд первой инстанции, из толкования указанных пунктов договора явно следует воля сторон на согласование между сторонами срока оплаты по договорам долевого участия моментом заключения договора уступки от 15.04.2013 и моментом заключения договоров долевого участия в строительстве жилья от 15.04.2013 N N 26, 31, 36, 41.

Довод ОАО "Таганрогский котлостроительный завод" о проведении оплаты цены договоров о долевом участии в строительстве жилья в размере 5 373 120 руб. без просрочки, что освобождает его от применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки, апелляционный суд отклоняет, как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2016 года по делу N А53-24555/2-15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов