Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10710/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-175780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Финансово-строительное объединение "Русский город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-1447),

по делу N А40-175780/15

по иску ООО "Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М" (121471, город Москва, улица Рябиновая, 26, стр.2, комната 2а, ОГРН 1107746522256, ИНН 7731652445)

к АО Финансово-строительное объединение "Русский город" (125424, город Москва, проезд Волоколамский, 1а, ОГРН 1127746343339, ИНН 7733801371)

о взыскании 383 250 руб. 00 коп.;

при участии:

от истца: Бархоленко М.А. по доверенности от 29.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М" обратилось с иском к АО Финансово-строительное объединение "Русский город" о взыскании денежных средств в размере 383 250 руб. 00 коп., из которых 365 000 руб. 00 коп. - основной задолженности, 18 250 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества Финансово-строительное объединение "Русский город" в пользу ООО "Русская Техническая Компания - ЭЛЕКТРО-М" 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. долга, 18 250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. неустойки и 10 665 (десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика не поступали.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-175780/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N РР13 103 (далее договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнить работы согласно п. 1.1, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 730 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Согласно п. 2.2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 365 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней подписания настоящего договора и получения счета от подрядчика.

Текущие платежи выплачиваются заказчиком с учётом зачета аванса, на основании выставленного подрядчиком счета в размере 50% от стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами указанных актов (п. 2.2.2 договора.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что заказчик обязан в течение 5 дней с момента извещения и представления исполнительной документации со стороны подрядчика принять у подрядчика выполненные работы по стоимости, определенноё на дату выполнения работ, путем подписания актов приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3), либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания актов и приёмки результата выполненных работ.

По истечении данной даты результат выполненных работ по настоящему договору считается принятым заказчиком в объеме, указанном в актах.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истом работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами - актами сдачи- приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь п. 4.1.5 Договора, истец направил ответчику исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, что подтверждается письмом N 28/06-14 от 25.06.2014 г.

Между тем, мотивированных возражений против подписания актов ответчиком не было заявлено, таким образом, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно выполненных работ не представлено.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 18 250 руб. 00 коп

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-175780/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-175780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Финансово-строительное объединение "Русский город" - без удовлетворения.

Взыскать с АО Финансово-строительное объединение "Русский город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова