Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2252/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А65-26102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Аминов А.Р. по доверенности N 1 от 12.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таня" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, принятое по делу NА65-26102/2015 (судья Юшков А.Ю.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Таня", г. Казань (ОГРН 1021602862390, ИНН 1654029602),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан", г. Казань,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании отсутствующим право собственности на объект: нежилое здание (склад ГСМ), литер А, расположенное по адресу: г. Казань, пос. Левченко, ул.Рахимова, 8., прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 16:50:200202:86 общей площадью 22 736 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Рахимова, разрешенное использование под здание склада; изъятии у ООО "Таня" земельного участка с кадастровым N 16:50:200202:86 общей площадью 22 736 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул.Рахимова,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таня", г.Казань о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: нежилое здание (склад ГСМ), литер А, расположенное по адресу: г.Казань, пос.Левченко, ул.Рахимова, 8; прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 16:50:200202:86 общей площадью 22 736 кв.м., расположенным по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Рахимова, разрешенное использование под здание склада и изъятии земельного участка с кадастровым N 16:50:200202:86 общей площадью 22 736 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Рахимова и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости за ООО "Таня" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (склад ГСМ), литер А, расположенное по адресу: г. Казань, пос. Левченко, ул. Рахимова, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии РТ-01 N 0625 от 21.04.1999 года.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 16.01.2001 N 41 земельный участок площадью 2,274 га, занимаемый зданием склада по ул. Рахимова предоставлен ООО "Таня" в постоянное пользование, на основании вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРП N 90-7003526 от 13.05.2015 право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ответчиком 20.11.2008.

В ходе обследования земельного участка отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не обнаружен, что подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 148 от 22.06.2015 и фототаблицами земельного участка.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект подлежит прекращению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Нарушенное право восстанавливается путем признания права отсутствующим.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на отсутствующее в натуре имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие спорного объекта (склада) на земельном участке, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Разрешенное использование земельного участка - под здание склада, которого на участке не обнаружено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, запись в ЕГРП о праве собственности Общества, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта в части признании права собственности ответчика на здание склада отсутствующим, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в остальной части, а именно в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и изъятии спорного земельного участка с последующей передачей его истцу, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации г. Казани от 16.01.2001 N 41 земельный участок площадью 2,274 га предоставлен ООО "Таня" в постоянное пользование с разрешенным использованием - под здание склада.

Прекращение прав на земельные участки, принадлежащие арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством (статья 287 ГК РФ).

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено следующее. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются принудительно, в том числе при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 Кодекса.

В статье 54 ЗК РФ указано, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 54 ЗК РФ. В случае выявления при осуществлении государственного земельного надзора предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса нарушений требований земельного законодательства федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, выдают землепользователям, землевладельцам предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Форма предписания об устранении выявленного нарушения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае неустранения указанных в предусмотренном пунктом 4 данной статьи предписании нарушений в установленный срок федеральный орган исполнительной власти, выдавший такое предписание, направляет копию акта проверки выполнения землепользователем, землевладельцем такого предписания с приложением копии такого предписания и иных связанных с результатами проверки документов в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, после получения материалов, указанных в пункте 5 данной статьи, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 данной статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно.

Из изложенного следует, что обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является неустранение ответчиком ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа.

Одновременно с назначением административного наказания, уполномоченным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного контроля лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа.

Предупреждение должно содержать указание на допущенное земельное правонарушение; срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено; указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок; иные необходимые условия.

Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эта форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689.

Пунктами 4, 5 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации определены последствия неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Требование о принудительном прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования является производным от действий виновного лица по своевременному устранению указанных в предупреждении нарушений, поэтому данная норма закона содержит императивные указания не только о необходимости изготовления и передачи предупреждения нарушителю, но и по соблюдению требований к его содержанию.

Как следует из материалов дела, Комитетом к исковому заявлению приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2015.

Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие надлежащих уведомлений Общества о выявленных фактах нарушения земельного законодательства.

Принимая во внимание, что предупреждение о допущенном земельном правонарушении не вручалось и не направлялось ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судебной коллегией, в нарушение приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации Комитет не представил суду доказательства того, что Обществу уполномоченным органом вручалось предписание об устранении земельного законодательства по утвержденной форме.

Несоблюдение императивно установленной процедуры, которая должна предшествовать подаче иска в суд, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований в части основания заявленного требования - использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Установленный кодексом перечень оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком и, соответственно, изъятии у него спорного земельного участка с последующей передачей его истцу не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 91. Данный адрес является адресом места нахождения ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения".

Соответственно, ответчик не получает корреспонденцию по известному суду адресу.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции ООО "Таня" в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

ООО "Таня" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему арбитражным судом.

Таким образом, возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от ООО "Таня", не может рассматриваться как неизвещение стороны по делу.

Кроме того, с Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик также мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по принятию мер, направленных на получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения, а также в части направления своего представителя в судебное заседание является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и изъятии спорного земельного участка с последующей передачей его истцу, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-26102/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казан к ООО "Таня" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 16:50:200202:86 общей площадью 22 736 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Рахимова, разрешенное использование под здание склада; изъятии земельного участка с кадастровым N 16:50:200202:86 общей площадью 22 736 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул.Рахимова отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко