Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-6853/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-124463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ТопМастер-Риэлти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-124463/15, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1014)

по заявлению ООО" ТопМастер-Риэлти"

к Совету депутатов Муниципального округа Замоскворечье в городе Москве,

третье лицо: А.Л. Морозова,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Васягина Е.В. по доверенности от 10.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Чаплинская М.А. по доверенности от 22.10.2015 N 77 АБ 8789095; Морозова А.Л. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопМастер-Риэлти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального округа Замоскворечье в городе Москве (далее - совет) от 16.03.2015 N 3/9.

Решением суда от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо и его представитель поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей совета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 советом было принято оспариваемое решение N 3/9 "Об установке двух ограждающих устройств на придомовой территории дома 11 строения 1, дома и строения 2 и дома 19 улицы Дубининская".

Из материалов дела следует, что общество является собственником здания, расположенного по адресу: ул.Дубининская, д. 17А (кадастровый номер объекта недвижимого имущества (здания) 77:01:0006016:1004). Земельные участки, на которых расположено здание, сформированы, поставлены на кадастровый учет и принадлежат обществу на праве аренды, что подтверждается договорами аренды от 15.07.2002 N М-01-509158 и N М-01-509159 (кад.номера земельных участков для эксплуатации здания и благоустройства территории N 77:01:0006016:24 и N77:01:0006016:25).

Как указывает общество, проезд к зданию и на территорию общего пользования, а именно: дорожно-уличную сеть Дубининскую (кадастровый номер 77:01:0006016:40) проходит только через территорию жилых домов, расположенных по адресу: ул.Дубининская, д.11 стр.1, д.11 стр.2 и д. 19.

Установленные ограждающие устройства (шлагбаумы) препятствуют проезду транспортных средств общества, его работникам и гостям на территорию общего пользования, а именно: дорожно-уличную сеть Дубининскую (кадастровый номер 77:01:0006016:40), и территорию, расположенную по адресу: ул.Дубининская.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем урегулированы постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (далее - Порядок).

В соответствии с установленным порядком, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме с последующим согласованием советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п.п.3, 7 Порядка).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установленные ограждающие устройства ограничивают движение транспорта с территории общего пользования на придомовую территорию.

Здание N 17А, принадлежащее обществу, а также арендуемые им земельные участки (77:01:0006016:24 и 77:01:0006016:25), расположены на территории промзоны, занимаемой ЗАО "Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов им. М.В. Дубова".

Территория промзоны, граничащая с придомовой территорией жилых домов, огорожена забором. Основной въезд на огороженную территорию осуществляется через вл. 33 по ул. Дубининская, подъезд к которому осуществляется с ул. Дубининская в районе дома 31 А, а около дома N 17 стр. 10 по ул. Дубининская имеется пожарный проезд, перекрытый воротами.

Иных въездов на территорию промзоны через дворовую территорию дома 11 стр. 1 планами и схемами проезда не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.5. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10) по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

На основании изложенного, использование пожарного проезда, как дороги для транзитного движения автомобилей гостей и сотрудников общества недопустимо, поскольку проезд транспорта осуществляется через придомовую территорию многоквартирного дома.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции здание, принадлежащее обществу по адресу: ул.Дубининская, д. 17А, ранее принадлежало Банку "Менатеп".

15.12.1996 Распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО был ограничен въезд автомобилей во двор дома N 11/17 по ул. Дубининская (устаревшее нумерация дома N 11, стр. 1 по ул. Дубининская).

Территориальное Управление "Замоскворечье" направило Предписание о закрытии пожарного проезда со стороны дворовой территории дома 11/17.

Вышеуказанное распоряжение не отменено до настоящего времени.

Кроме того, 25.03.1997 Территориальное Управление "Замоскворечье" сообщает, что в соответствии с протоколом совещания в Управлении архитектурно-градостроительной политики ЦАО от 24.02.1997 База хледопродуктов (ЗАО "Экспериментальная реалбаза хлебопродуктов им. М.В. Дубова") и Банк "Минатеп" (прежний собственник здания 17А по ул. Дубининская) подготовили и согласовали с Госавтоинспекцией предложение по организации движения к Банку (здание N 17А) через вл. 19-25 по ул. Дубининская. Данное предложение было сдано на экспертизу в архитектурно- планировочный отдел.

Так же, в сообщении Территориального Управления "Замоскворечье" от 25.03.1997 указано, что региональный отдел Госпожнадзора 6-го РУВД провел проверки выполнения предписания о прекращении движения на территорию базы хлебопродуктов через двор дома 11/17 (ныне 11 стр.1) и нарушений не выявил.

Таким образом, еще в 1996 году собственникам здания 17А по ул. Дубиниская было запрещено осуществлять движение транспорта через двор жилого дома 11 стр. 1 по ул. Дубиниская, и с этого времени собственники организовали проезд по иным маршрутам, а именно: ул. Дубининская вл. 33, и вл. 19-25.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у общества имеется возможность использования другого проезда к зданию, находящемуся у него в собственности.

Достаточных и убедительных доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что подъезд автомобильного транспорта должен осуществляться через территорию общего пользования, а не через придомовую территорию.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой, что земельный участок на котором установлены шлагбаумы не является придомовой территорией.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не могут быть определены судом произвольного, без предоставления соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-124463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.В. Поташова