Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-5247/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-82842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5247/2016) ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-82842/2015 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ"

к ЗАО "Стройкомплекс XXI"

о взыскании 215 511,77 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" (ОГРН: 1034700565680, адрес местонахождения: 188644, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Гоголя, д. 74) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" (ОГРН: 1027810269178, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.12, корп.2) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 215 511,77 руб., из которых: 140 049,80 руб. задолженность по оплате выполненных работ и 75 461,94 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 18-04/11 от 18.04.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.01.2016 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным; данный срок прерывается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.10.2014, который был подписан ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 16.10.2014 не был представлен истцом в суд первой инстанции; данный акт был представлен вместе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2011 между ЗАО "Стройкомплекс XXI" (заказчик) и ПКФ "ЛУЧ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение монтажных работ N 18-04\11 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с проектом N 6313_010П выполнить следующий комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сибирская, участок 1 (южнее дома 14 по проспекту Мечникова корп. 10Б) и передать результат работ заказчику: работы по устройству кровли.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в соответствии со сметой и на момент подписания договора составляла 2 800 996,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, заказчик имеет право удержать из каждого причитающегося подрядчику платежа 5% денежных средств в качестве обеспечения последним своих обязательств по договору и возмещения возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в частности, просрочки сдачи работ, наличия недостатков в выполненных работах и т.п. В случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, удержанная сумма подлежит выплате заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ этапа. В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заказчик вправе получить полное или частичное (в зависимости от размера убытков) возмещение за счет удержанной суммы, в размере согласованном обеими сторонами.

Стоимость гарантийного удержания составила 140 049,80 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме и сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом выполненных работ формы КС-2 N 96\а от 14.10.2011, справкой формы КС-3 N 96\а от 14.10.2011, а также актом приема-передачи выполненных работ от 14.10.2011.

Ответчик произвел оплату в сумме 2 520 896,97 руб.

Претензией от 21.08.2015 за исх. N 17 истец потребовал от ответчика возврата суммы гарантийного удержания.

Ответчик денежные средства в сумме 140 049,80 руб. не возвратил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, согласно условиям договора, гарантийное удержание по договору подлежало возврату в срок до 28.04.2011, тогда как истец обратился с исковыми требованиями только 03.11.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 28.04.2014.

Вопреки доводу жалобы, разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", неприменимы к настоящему случаю, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2014, не позволяет установить к какому договору он относится, а сумма, указанная в данном акте, не соответствует предмету иска.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.10.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся и им не оценивался, в этой связи, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный акт не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Доказательства относимости платежей, произведенных в 2012-2014 годах к спорному договору, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-82842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛУЧ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева