Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-2872/16

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

дело N А32-18386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис": представитель не явился, извещено;

от Костюченко Анатолия Ивановича: Алехина Н.А., паспорт, по доверенности от 18.06.2015 (до перерыва);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2016 по делу N А32-18386/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис"

к Костюченко Анатолию Ивановичу

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара

об обязании передать документацию,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) об обязании передать бухгалтерские и иные документы, а также имущество общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции изменено: исключено указание на обязанность ответчика передать истцу остатки товарно-материальных ценностей и оргтехнику, фраза "интернет-сайт" заменена на "договор на разработку, обслуживание и сопровождение интернет-сайта yugmash.ru с приложением ключей, паролей, актов выполненных работ, сертификата правообладателя". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.01.2012 по заявлению истца был выдан исполнительный лист серии АС N 003456074 на принудительное исполнение судебного акта по данному делу.

25.01.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Колесникова А.А. на основании указанного исполнительного листа, возбудил исполнительное производство N 3349/12/40/23 в отношении Костюченко А.И.

27.07.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с установлением невозможности его исполнения.

10.04.2013 начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Новиков Е.Н. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по данному делу с Костюченко А.И. в доход федерального бюджета был взыскан штраф в сумме 2 500 руб. за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. В удовлетворении заявления общества о наложении штрафа на ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было отказано.

18.11.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 17.11.2015 о наложении штрафа на должника Костюченко А.И. и ОСП Карасунского округа г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю за неисполнение судебного акта арбитражного суда по делу А32-18386/2011, в том числе и после 22.05.2014, то есть после привлечения бывшего директора общества Костюченко А.И. к ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-18386/2011 производство по рассмотрению заявления общества о наложении судебного штрафа на ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю прекращено по основанию тождества требования, рассмотренного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014. В удовлетворении заявления общества о наложении штрафа на Костюченко А.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что приставами не предпринимаются действия по исполнению решения суда первой инстанции, что причиняет вред заявителю общества, а вывод суда первой инстанции о тождестве требований о наложении штрафа является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 04.04.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 28.01.2016 в части прекращения производства по рассмотрению заявления общества о наложении штрафа на ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю надлежит отменить с направлением вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе на определение суда от 28.01.2016 в остальной части надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В частях 4 и 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа. Определение же о наложении штрафа может быть обжаловано только тем лицом, на которое наложен штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

Из смысла абзаца 3 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что законодатель путем прямого указания в части 6 статьи 120 АПК РФ судебного акта, который может быть обжалован (определение о наложении штрафа), и субъекта такого права (лица, на которое наложен штраф) преследовал цель ограничить круг лиц, которые вправе обжаловать судебные акты о наложении штрафа, лицами, на которых наложен штраф.

Таким образом, у общества отсутствует право на обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа на Костюченко А.И., а сам судебный акт в данной части не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по жалобе общества на определение суда в части отказа в наложении судебного штрафа на Костюченко А.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части заявления о наложении судебного штрафа на ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю суд прекратил производство по основанию тождества данного требования требованию, рассмотренному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014.

По смыслу части 2 статьи 151 АПК РФ определение суда первой инстанции в части прекращении производства по заявлению общества о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Общество как лицо, участвующее в настоящем деле, обладает правом подачи апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 257 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы общества на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению общества о наложении судебного штрафа подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что основанием прекращения производства по делу является тождество рассматриваемого требования с требованием, по которому был принят вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу указанной нормы тождество требований устанавливается по трем элементам: предмет, основание и стороны.

Основание требования - это фактические обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования.

Соответственно, обязательным условием прекращения производства по делу (заявлению) является полное тождество фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции указал на такое тождество в отношении заявления общества о наложении судебного штрафа, рассмотренного определением суда первой инстанции от 22.05.2014 по настоящему делу.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал анализом содержания заявлений общества от 17.12.2013 и настоящего заявления от 17.11.2015.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Неисполнение судебного акта является не разовым, а длящимся правонарушением.

Из заявления общества от 17.12.2013 (рассмотрено определением от 22.05.2014) следует, что заявление было мотивировано не совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта в период до даты подачи данного заявления, то есть 17.12.2013.

Из заявления общества от 17.11.2015 (производство прекращено обжалуемым определением от 28.01.2016) следует, что заявление было мотивировано не совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта в период по 17.11.2015, в том числе после 22.05.2014 (т.3, л.д. 208-209).

Таким образом, заявление от 17.11.2015 основано на иных фактических обстоятельствах нежели заявление от 17.12.2013, из чего следует, что вывод о тождестве их оснований является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части заявления о наложении судебного штрафа на ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. Данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по настоящему делу в части прекращения производства по рассмотрению заявления общества о наложении штрафа на ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-18386/2011 в части прекращения производства по рассмотрению заявления ООО "Югмаш-Сервис" о наложении штрафа на ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю отменить. Направить данный вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-18386/2011 в остальной части прекратить.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев