Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-866/16

Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А54-3726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мастермост" (г. Рязань, ОГРН 1126234008933, ИНН 6234106405) - Фомина А.С. (доверенность от 20.08.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Макарцовой В.С. (доверенность от 11.01.2016 N 1), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Техкорд" (г. Рязань, ОГРН 1036206003162, ИНН 6229033462), общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (г. Рязань, ОГРН 1026201102542, ИНН 6230031205), общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ухоловская" (Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово, ОГРН 1066217003797, ИНН 6222115349), министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600), общества с ограниченной ответственностью "Пеликен" (г. Рязань, ОГРН 1036208006361, ИНН 6231044790), общества с ограниченной ответственностью "Кросмар" (г. Рязань, ОГРН 1126234005259, ИНН 6234103179), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2015 по делу N А54-3726/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастермост" (далее - общество, ООО "Мастермост", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.06.2015 по делу N 183-04-1/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техкорд" (далее - ООО "Техкорд"), общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - ООО "Ремстроймост"), общество с ограниченной ответственностью "ДПМК "Ухоловская" (далее - ООО "ДПМК "Ухоловская").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Пеликен" (далее - ООО "Пеликен"), общество с ограниченной ответственностью "Кросмар" (далее - ООО "Кросмар").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, настаивая на том, что ООО "Мастермост", ООО "Ремстроймост" и ООО "Техкорд" при участии в электронных аукционах реализовывали единую стратегию поведения по поддерживанию цен на торгах с целью заключить контракт по возможно максимальной цене от начальной цены контракта, то есть имели устную договоренность.

По мнению заявителя жалобы, поведение участников соглашения не отвечает признакам экономической целесообразности, разумности и добросовестности, поскольку ценовые предложения на торгах, явно отличаются от рыночной цены и выходят за пределы минимального уровня рентабельности, себестоимости выполнения подрядных работ по капитальному ремонту.

Также управление указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Мастермост", ООО "Ремстроймост" и ООО "Техкорд": вход на сайт электронной площадки с одного IP-адреса, отсутствие одних и тех же документов во вторых частях заявок ООО "Мастермост" и ООО "Ремстроймост", а показания свидетелей не может быть доказательством отсутствия между названными организациями договоренности.

ООО "Мастермост" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области организована процедура размещения заказа путем проведения электронного аукциона (N 0159200002415000023) на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту водопропускной трубы км 30+050 на автомобильной дороге Ухолово - Богородицкое - Крещено Гаи в Ухоловском районе Рязанской области.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе 05.03.2015 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 662 049 рублей.

На участие в аукционе было подано 6 (шесть) заявок.

Рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 24.03.2015, по результатам рассмотрения которых все участники были допущены к участию в аукционе.

Номер заявки 6287032 присвоен ООО "ДПМК "Ухоловская".

Номер заявки 3919305 присвоен ООО "Техкорд".

Номер заявки 4832392 присвоен ООО "Ремстроймост".

Номер заявки 1647027 присвоен ООО "Мастермост".

Номер заявки 5285962 присвоен ООО "Пеликен".

Номер заявки 1622136 присвоен ООО "Кросмар".

Аукцион состоялся 27.03.2015, по результатам которого от участников поступили следующие итоговые предложения:

- ООО "Мастермост" - 2 018 135 рублей 67 копеек;

- ООО "Ремстроймост" - 2 055 947 рублей 96 копеек;

- ООО "Техкорд" - 3 254 500 рублей;

- ООО "ДПМК "Ухоловская" - 3 259 000 рублей.

Подведение итогов электронного аукциона состоялось 30.03.2015, о чем составлен протокол N 23 А/2.

Пунктом 7.1 протокола признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, заявки с номерами 3919305, 6287032.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заявка с номером 1647027 (ООО "Мастермост") признана не соответствующей требованию, установленному пунктом 3.5 части 3 раздела 2 документации об электронном аукционе: не представлена декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям (пункт 7.2 протокола).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка с номером 4832392 (ООО "Ремстроймост") признана не соответствующей требованию, установленному пунктом 3.5 части 3 раздела 2 документации об электронном аукционе: не представлена копия выданного саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным директором) (пункт 7.3 протокола).

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем открытого аукциона в электронной форме N 0159200002415000023 признано ООО "Техкорд", предложившее наиболее низкую цену контракта 3 254 500 рублей и заявка которого на участие в аукционе соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (пункт 9 протокола).

Государственный контракт заключен с ООО "Техкорд".

В адрес управления 02.04.2015 поступила жалоба ООО "ДПМК "Ухоловская" от 02.04.2015 N 12, в котором общество просило провести проверку аукциона N 0159200002415000023 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту водопропускной трубы км. 30+050 на автомобильной дороге Ухолово - Богородицкое - Крещено Гаи в Ухоловском районе Рязанской области, отменить результаты аукциона и признать его недействительным. Из содержания заявления следовало, что ООО "Мастермост" и ООО "Ремстроймост" организовали значительное снижение цены контракта по отношению к начальной за короткий промежуток времени и уровень демпинга составил до 45 %. Не все участники аукциона смогли принять участие в торгах, так как вынуждены были, понимая бессмысленность совершения предложений по цене контракта ниже уже заявленных, принимать решение об отказе в подаче ценовых предложений.

Рассмотрение антимонопольным органом материалов проверки состоялось 28.05.2015. Полный текст решения по делу N 183-04-1/2015 изготовлен 11.06.2015.

Указанным решением ООО "Техкорд", ООО "Ремстроймост" и ООО "Мастермост" признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), выразившегося в заключении и реализации картеля, направленного на поддержание цен на торга.

ООО "Мастермост", не согласившись с принятым управлением решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "Техкорд", ООО "Ремстроймост" и ООО "Мастермост" при участии в открытых аукционах в электронной форме N 0159200002415000023 являются следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Между тем судом установлено, что открытый аукцион в электронной форме с реестровым номером N 0159200002415000023 предусматривал такой порядок определения победителя, при котором победителем признавался участник, предложивший наименьшую цену. Аукцион проводился путем снижения начальной максимальной цены контракта. Следовательно, заключение соглашения между участниками, направленное на повышение цены, было невозможно, поскольку повышение цены аукциона не осуществлялось.

Поддержание цен на торгах предполагает такие действия участников, которые приводят к заключению контракта по цене, максимально приближенной к начальной цене аукциона, и возможно в тех случаях, когда соответствующая договоренность достигнута между всеми участниками аукциона.

В данном случае из хронологии аукционов следует, что участниками подавались предложения, уменьшающие цену торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о возможном поддержании цены на торгах.

Как верно указал суд первой инстанции, снижение начальной цены на аукционе с реестровым номером N 0159200002415000023 являлось целевым правомерным поведением, поскольку имело целью приобретение услуг для государственных нужд по минимальной возможной цене. Противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора.

В рассматриваемом случае ООО "Техкорд" победил в аукционах, заключил и исполнил контракт с государственным заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Техкорд", ООО "Ремстроймост" и ООО "Мастермост" не привели и не могли привести ни к повышению, ни к снижению, ни к поддержанию цен на торгах.

При этом целенаправленность представления ООО "Техкорд", ООО "Ремстроймост" и ООО "Мастермост" заведомо неполного комплекта документов для участия в аукционе антимонопольным органом не доказана, в связи с чем судом первой инстанции справедливо отклонен довод об отсутствии в составе заявок одних и тех же документов.

Убедительных доказательств того, что ООО "Техкорд", ООО "Ремстроймост" и ООО "Мастермост" при участии в аукционах реализовывали единую стратегию поведения, управлением не представлено.

Доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) указанных участников аукциона и его победителя антимонопольным органом не представлено.

Так в силу части 13 статьи 68 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан обеспечивать при проведении электронного аукциона конфиденциальность информации о его участниках.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент проведения аукциона в электронной форме всем его участникам присвоены порядковые номера, которые не позволяли их идентифицировать.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конфиденциальности сведений об участниках размещения заказа при проведении электронного аукциона, материалы антимонопольного дела не содержат. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Стремление к заключению контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе, собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые в рамках аукциона строительно-монтажные работы.

Кроме того, из пояснений представителя ООО "Мастермост" и ООО "Ремстроймост" судом установлено, что цена, предложенная обществами, экономически и финансово обоснованной, так как обществами был произведен сметный расчет по производству работ, в котором учтены накладные расходы и прибыль

Выход на единую электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отклонен довод управления о том, что добросовестные участники (ООО "Пеликен" и ООО "Кросмар") не приняли участие в аукционе, исходя из здравого смысла (понимая бессмысленность совершения предложений по цене контракта выше уже заявленных), так как предложенная участниками картеля цена была снижена более чем на 44,89%, что не являлось экономически выгодным для других участников, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанного вывода не представлено.

Довод заявителя о том, что административным органом допущено нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения, так как податель жалобы - ООО "ДПМК "Ухоловское" ее в последующем отозвало, справедливо не принято судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, жалоба отозвана ООО "ДПМК "Ухоловская" при вынесении резолютивной части решения по результатам рассмотрения материалов проверки, то есть после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт 2 пункта 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ). Статьей 48 Закона N 135-ФЗ не предусмотрено, что отзыв жалобы является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора в их совокупности, принимая во внимание то, что антимонопольный орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии между ООО "Техкорд" (победителем аукциона) и ООО "Мастермост" и ООО "Ремстроймост" (участниками аукциона) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, приведшему к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а, следовательно, о нарушении данными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2015 по делу N А54-3726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина