Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-2846/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-49193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Щербакова Ю.М. по доверенности от 11.11.2015,

от должника: представитель Зайцев С.В. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2846/2016) Пуховой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-49193/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Пуховой Людмилы Васильевны о признании ООО "Биоэнергия" несостоятельным (банкротом),

установил:

Пухова Людмила Васильевна (далее - Пухова Л. В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (далее - должник, ООО "Биоэнергия") несостоятельным (банкротом).

К заявлению Пухова Л.В. приложила вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу А56-37866/2013, которым с ООО "Биоэнергия" в пользу ООО "Балт-Грейн" взыскано 1 788 945,05 руб. основного долга и 1 656 681,90 руб. неустойки, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу А56-37866/2013, о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Балт-Грейн" на Пухову Л.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 заявление Пуховой Людмилы Васильевны принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.12.2015 суд, установив, что определение о процессуальном правопреемстве по делу А56-37866/2013 обжаловано в суд апелляционной инстанции, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Биоэнергия" на основании заявления Пуховой Л.В. и прекратил производство по делу.

Пухова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения в отношении должника, должен был оставить заявление Пуховой Л.В. без рассмотрения на основании части 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пуховой Л.В. уточнил позицию заявителя и пояснил, что поскольку на момент судебного заседания апелляционной инстанции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу по делу А56-37866/2013 ООО "Балт-Грейн" заменен правопреемником Пуховой Л.В., есть основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 22.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В связи с этим к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу А56-37866/2013, которым с ООО "Биоэнергия" в пользу ООО "Балт-Грейн" взыскано 1 788 945,05 руб. основного долга и 1 656 681,90 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу А56-37866/2013 ООО "Балт-Грейн" заменен правопреемником Пуховой Л.В.

ООО "Биоэнергия" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015.

Определением от 29.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 27.05.2015 по делу А56-37866/2013.

В пункте 2 Постановления N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Применительно к указанным разъяснениям, в данном случае определение о процессуальном правопреемстве наряду с решением суда, следует рассматривать в качестве судебного акта, подтверждающего обоснованность требования заявителя.

С учетом того, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом вопрос о процессуальном правопреемстве не был разрешен, в связи с оспариванием ответчиком определения от 27.05.2015 по делу А56-37866/2013, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт наличия задолженности ООО "Биоэнергия" перед Пуховой Л.В. При таких обстоятельствах основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствовали..

Ссылка подателя жалобы на то, что на дату судебного заседания апелляционного суда по настоящему делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу по делу А56-37866/2013 ООО "Балт-Грейн" заменен правопреемником Пуховой Л.В., не имеет правового значения, поскольку апелляционная инстанция в рамках своих полномочий проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения обжалуемого акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения обоснованности заявления Пуховой Л.В. отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-49193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева