Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-5292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-5903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-66303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Баранча В.В., доверенность от 02.06.2013

от ответчика: 1. не явился, извещен 2. представителей Заостровской И.А., доверенность от 20.08.2014; Плошенко К.С., доверенность от 18.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5292/2016) ЗАО "Вэллхаус Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016 по делу N А56-66303/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Вэллхаус Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Макро Групп", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительным договора

установил:

Закрытое акционерное общество "Вэллхаус Капитал" (далее - истец), единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Макро Групп" (далее - ответчик-1, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу и публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ответчик-2, Банк) о признании недействительным заключенного ответчиками договора выдачи простого процентного векселя ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование Банка) от 17.12.2014 N 9055/01945-0161 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества денежных средств в размере 8 750 178 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием норм закона.

По мнению истца, им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец оспаривает выводы суда о том, что исполнение Банком обязательства не является предоставлением по договору; ссылается на то, что сумма, уплаченная при покупке векселя, превышает сумму, полученную при его погашении и полагает, что Банк причинил Обществу убытки, установив иной курс продажи доллара США, а доказательствами причинения убытков считает платежные поручения на приобретение и погашение векселя; ссылается на необоснованность ссылки суда на статью 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, отзыва на жалобу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 между Обществом (векселеприобретатель) и Банком был заключен договор N 9055/01945-0161 выдачи простого процентного векселя Банка, согласно условиям которого Банк обязался выдать Обществу, а Общество обязалось принять и оплатить вексель Банка на сумму 509 683 долларов США по курсу продажи 68,67 руб. с процентной ставкой 2,17.

В соответствии с пунктом 2 договора, которым Общество обязалось оплатить номинальную стоимость векселя в валюте РФ, платежным поручением от 17.12.2014 N 5 Общество перечислило Банку денежные средства в сумме 34 999 931 руб. 61 коп. в оплату стоимости векселя.

Простой вексель серии ВД N 0137574 на указанную сумму, составленный 17.12.2014, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.04.2015 и не позднее 02.05.2015 передан Банком Обществу по акту приема-передачи от 22.12.2014.

По акту приема-передачи от 04.08.2015 вексель был передан Обществом Банку для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность, а после проведения Банком проверки и подтверждения подлинности векселя Банк, по просьбе Общества, произвел оплату векселя, перечислив Обществу 26 249 753 руб. 54 коп. (26 034 607,64 руб. - вексельная сумма, 215 145,90 руб. - сумма начисленных процентов) платежным поручением от 04.08.2015 N 935779.

Ссылаясь на то, что совершение сделки выдачи простого процентного векселя повлекло за собой причинение убытков векселеприобретателю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что сделка является недействительной, поскольку является крупной и совершена в отсутствие одобрения участниками Общества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 46 указанного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления).

Исходя из положений Закона об ООО и приведенных разъяснений на истце лежит обязанность доказать причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу либо ему самому.

Судом установлено, что стоимость векселя превышала двадцать пять процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2014, согласно которому балансовая стоимость активов Общества на эту дату равна 125 878 000 руб., доказательства одобрения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Закона, не представлены.

При этом суд не согласился с доводами истца об убыточности договора для Общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Полученная Обществом от погашения векселя в рублевом эквиваленте сумма составила меньшую величину, чем уплаченная при его приобретении вследствие изменения курса рубля по отношению к доллару США. Данные изменения не могли быть спрогнозированы с достаточной степенью вероятности при заключении оспариваемой сделки и учтены при определении стоимости векселя, поскольку в зависимости от даты предъявления векселя к погашению Общество могло получить в рублевом эквиваленте сумму как меньшую, так и превышающую сумму, уплаченную Банку.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что убыточность сделки была очевидна на момент ее совершения, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Довод жалобы о том, что предоставление по оспариваемой сделке со стороны Банка было неравноценным, поскольку в результате погашения векселя Общество понесло убытки, подлежит отклонению.

Истец оспаривает договор выдачи простого процентного векселя, предоставлением по которому со стороны Банка являлась передача векселя. Погашение векселя является предоставлением непосредственно по векселю (вексельному обязательству), а не по оспариваемому договору, на основании которого у Банка возникла обязанность выдать вексель.

Таким образом, истец подменяет понятие недействительности вексельного обязательства понятием недействительности основания вексельного обязательства (договора).

В рассматриваемом случае истец должен был доказать неравноценность встречного предоставления Банком по оспариваемому договору, то есть что на дату исполнения договора действительная стоимость векселя не соответствовала уплаченной за него цене.

Исполнение Банком обязательства по погашению векселя, как правильно указал суд первой инстанции, не является предоставлением по договору.

Вексель был номинирован в валюте (долларах США) и предусматривал уплату Банком процентов по ставке 2, 17 годовых, истец приобрел вексель по текущему курсу Банка, определяемому валютным рынком, в связи с чем стоимость векселя в рублях соответствовала параметрам текущего открытого валютного рынка.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Противоречат материалам дела доводы жалобы о том, что в действиях истца отсутствовали признаки недобросовестности.

Суд правильно установил, что из решения единственного участника Общества от 31.12.2013 N 4/13 следует, что на Общество возложена обязанность начиная с 01.01.2014 ежемесячно составлять и предоставлять истцу промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее пяти рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным, следовательно, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, истец должен был узнать о приобретении векселя по договору не позднее 16.01.2015.

Однако после указанной даты истец не предпринял мер по предъявлению векселя к платежу и не дал указаний генеральному директору Общества обратиться в Банк с заявлением о досрочной оплате векселя, тогда как при досрочном предъявлении векселя к платежу 02.02.2015, когда установленный Банком курс доллара США для расчетов по собственным векселям достигал 69,41 руб., Общество получило бы прибыль.,

Поскольку в ходе судебного разбирательства не доказаны причинение оспариваемой сделкой убытков Обществу или истцу, вывод суда об отсутствии оснований для признания ее недействительной следует признать правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2016 по делу N А56-66303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян