Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-1245/16

г.Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А68-9354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании: от ФНС России - Алферовой Е.Ю. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, установил следующее, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая компания г. Венёв" Тигулева Александра на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-9354/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Решением суда от 03.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг сверх установленного лимита: помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П. на основании договора от 17.11.2014 с размером оплаты услуг 25 000 рублей ежемесячно с 01.08.2015 до завершения конкурсного производства; бухгалтера Мизюкину С.В. - на основании договора от 01.12.2014 с размером оплаты услуг 45 000 рублей ежемесячно с 01.08.2015 до завершения конкурсного производства; юриста Смолеву О.Ю,-на основании договора от 31.10.2014 с размером оплаты услуг 40 000 рублей ежемесячно с 01.08.2015 до завершения конкурсного производства.

Определением суда от 18.02.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренный законом о банкротстве лимит конкурсным управляющим не превышен, преждевременностью заявления.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 18.02.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что помощник привлечен в связи с необходимостью подготовки и отправки огромного количества претензий, в целях оказания административно-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего, проведения инвентаризации имущества, документов, ведения делопроизводства должника. Отмечает, что оказание услуг по финансовой и бухгалтерской отчетности возможно при наличии соответствующего образования и практического опыта восстановления и ведения бухгалтерского учета, в связи с чем привлечена бухгалтер Мизюкина С.В. По мнению заявителя жалобы, в обоснование заявления конкурсным управляющим представлены доказательства расходования лимита, а также доказательства большого объема и необходимости привлечения специалистов.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2014 (последняя бухгалтерская отчётность должника на дату введения конкурсного производства) составила 65 440 000 рублей. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в отношении ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев", не может превышать 949 400 рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91, право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как видно, конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П. на основании договора от 17.11.2014 с размером оплаты услуг 25 000 рублей ежемесячно с 01.08.2015 до завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между конкурсным управляющим ООО "Ресурсоснабжающая компания г. Венев" Тигулевым А.А. (заказчик) и Лаптевым Д.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов; сбор информации для составления отчетов; набор и распечатка документов на компьютере; регистрация входящей и исходящей документации; услуги личного транспорта; отправление и получение почтовой корреспонденции.

За оказание вышеперечисленных услуг исполнителю устанавливается вознаграждение в размере 25 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о подтверждении фактического оказания услуг помощника арбитражного управляющего от 11.01.2015, 01.08.2015, 31.08.20158, 01.05.2015,01.07.2015, 01.06.2015, 01.04.2015, 01.12.2014, 30.11.2015, 31.10.2015, 30.09.2015, 01.03.215, 01.02.2015, за указанный период помощник управляющего оказал следующие услуги: помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов; сбор информации для составления отчетов; набор и распечатка документов на компьютере; регистрация входящей и исходящей документации; услуги личного транспорта; отправление и получение почтовой корреспонденции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из указанных актов невозможно определить объем оказанных услуг. В частности, указанные акты носят общий характер, в них не указаны, какие конкретно обязанности выполнены привлеченным лицом во исполнение договора, фактически дублируют обязанности исполнителя по договору.

В обоснование необходимости привлечения помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.В. конкурсный управляющий указал на необходимость ведения журнала входящей и исходящей корреспонденции, осуществления обработки поступающей корреспонденции, осуществление отправки почтовой корреспонденции, подготовки проектов писем, запросов иных документов по поручению конкурсного управляющего, ведения реестра кредиторов и внесения в него изменений, осуществления подготовительных мероприятий по проведению собрания кредиторов, подготовки проекта отчёта конкурсного управляющего, ведения журнала судебных заседаний, ведения протокола собрания кредиторов, ведение претензионной работы (подготовка и рассылка писем) с населением.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что ведение реестра требований кредиторов, проведение собраний кредиторов должника относится к исключительным полномочиям конкурсного управляющего и не может быть передано последним иным лицам.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить мероприятия, предусмотренные договором от 17.11.2014, и необходимости наличия специальных познаний для оказания вышеназванных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения помощника конкурсного управляющего Лаптева Д.П. и установления оплаты его услуг.

Конкурсный управляющий должника просит привлечь для обеспечения своей деятельности бухгалтера Мизюкину С.В. на основании договора от 01.12.2014 с размером оплаты услуг 45 000 рублей ежемесячно с 01.08.2015 до завершения конкурсного производства.

Как видно, 01.12.2014 между конкурсным управляющим Тигулевым А.А (работодатель) и Мизюкиной С.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 000 рублей в месяц (пункт 3.1 трудового договора).

В обоснование необходимости привлечения данного специалиста конкурсный управляющий Тигулев А.А. указывает на необходимость осуществления правильного ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии, подготовку бухгалтерских документов для подачи исков о взыскании дебиторской задолженности, учета имущества, подготовки информации к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, и использованию денежных средств должника, расчета сумм, подлежащих перечислению кредиторам, правильного исчисления и уплаты текущих налогов, учету поступающей дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что доказательства фактического выполнения Мизюкиной С.В. обязанностей бухгалтера должника в материалы дела не представлены.

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, большого объема бухгалтерской работы на предприятии. Напротив судом установлено, что должник деятельность не ведет, основной актив должника составляет дебиторская задолженность.

При этом судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и то, что конкурсный управляющий имеет высшее экономическое образование.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований конкурсный управляющий мог осуществить вышеуказанные действия, без привлечения данного специалиста.

Выводы суда в части привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Смолевой О.Ю. суд апелляционной инстанции также находит правильными.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование заявления конкурсным управляющим представлены доказательства расходования лимита, а также доказательства большого объема и необходимости привлечения специалистов, не заслуживают внимания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечисленные в договоре с помощником Лаптевым Д.П. обязанности являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требует специальных познаний.

Как было указано выше, доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на бухгалтера Мизюкину С.В., и значительного их объема в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Следует отметить, что отсутствие у арбитражного управляющего необходимых профессиональных познаний является основанием для отказа в его утверждении в качестве арбитражного управляющего, а неспособность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, в том числе сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков, влечет его отстранение от исполнения указанных обязанностей.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тигулева А.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-9354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина