Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10663/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-35739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лафарж Цемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-35739/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-278)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Лафарж Цемент"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Хлудова В.В. по дов. от 01.01.2016, Савсерис С.В. по дов. от 01.01.2016;
от заинтересованного лица:	Тимофеева Ю.О. по дов. от 12.02.2016, Винокурова Е.А. по дов. от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лафарж Цемент" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-21/27 от 29.10.2014, отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 45 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лафарж Цемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30.06.2014 N 08-20/14, принято решение от 29.10.2014 N 08-21/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 415 177 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 26 959 317 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 5 426 032 руб., НДС в размере 21 533 285 руб., начислены пени в сумме 2 326 242 руб.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Москве, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 12.02.2015 N 21-19/012088@ оставившее оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор поставки товара (дизельное топливо) от 17.02.2010 N 3 с ООО "Мегаполис".

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис" Обществом представлены, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные.

Однако из обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки, следует, что в отношении взаимоотношений Общества с ООО "Мегаполис", совокупность приведенных доводов свидетельствует о том, что ООО "Мегаполис" реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер и заключены с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных п. п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В целях подтверждения поставки товара (дизельного топлива) инспекция, в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы генерального директора ООО "Мегаполис" (Сидоров И.К.) и контрагентов ООО "Мегаполис" (ИП Пашковец Е.Ю., генерального директора ООО "Строй-Инвест" и ПК "ПМК-56" - Бунеева В.М..

Кроме того, сотрудниками ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведен допрос контрагента, оказывающего транспортные услуги для ООО "Мегаполис" - ИП Шейкина Ю.В.

Из свидетельских показаний Шейкина Ю.В. (протокол допроса N 2332 от 26.01.2015) - грузоперевозчика топлива от ООО "Мегаполис" в ОАО "Лафарж-Цемент", Инспекцией установлено, что топливо в ОАО "Лафарж Цемент" 2011-2012 он поставлял только от ООО "Мегаполис". Указанное топливо загружал на ВЛДПС "Володарское" (Володарская линейная производственно - диспетчерская станция), доверенности и товарно-транспортные накладные на отгрузку топлива с ВЛДПС "Володарское" ему передавал некий Игорь. Документы по взаимоотношениям ООО "Мегаполис" Шейкин Ю.В. подписывал на стоянке ВЛДПС "Володарское", документы ему привозил тот же молодой человек Игорь.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в период 2011 года собственниками топлива, отгруженного с ВЛДПС "Володарское" в автотранспортные средства ИП Шейкин Ю.В., являлись: ООО "Газпромнефть-Центр", ОАО "Московская топливная компания", ООО "Резерв Ойл", ООО "Топливно-Транспортные Ресурсы-ОПТ", ООО "Петростар" (т. 12 л.д. 1-3).

Вместе с тем, из анализа товарно-транспортных накладных ООО "Мегаполис" Инспекцией установлены водители, которые осуществляли перевозку топлива в адрес Общества: Семин Г.Ф., Натылев Ю.В., Тишин Е.М., Шейкин Ю.В. Согласно сведениям, представленным ОАО "Мостранснефтепродукт" (головная организация ВЛДПС "Володарское") об отгрузке (наливе) с ВЛДПС "Володарское" топлива в автомашины, принадлежащие ИП Шейкин Ю.В., Инспекцией установлено, что доверенности на отгрузку топлива указанным водителям выдавались от имени следующих организаций: ОАО "Московская топливная компания", ООО "Резерв Ойл", ООО "ТТР-ОПТ", ООО "Петростар", ООО "Газпромнефть-центр", ООО "Базис-К".

При этом организацией ООО "Мегаполис" доверенности на отгрузку топлива не выдавались (т. 12 л.д. 4-37, 38-125).

Из анализа банковской выпиской ООО "Мегаполис" (т. 11 л.д. 26-42) следует, что взаимоотношения с ООО "Газпромнефть-Центр", ОАО "Московская топливная компания", ООО "Резерв Ойл", ООО "Топливно-Транспортные Ресурсы-ОПТ", ООО "Петростар" отсутствуют.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если отсутствует возможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг и т.д.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные операции с контрагентом ООО "Мегаполис" не могли быть осуществлены данным контрагентом в силу отсутствия у данного юридического лица возможностей для поставки топлива (отсутствия основных средств и оборотных активов, платы необходимых услуг и расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствие юридического лица по месту регистрации общества, нулевая бухгалтерская, налоговая отчетность).

Кроме того, заявителем при проведении выездной налоговой проверки не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки подтверждают вывод инспекции о том, что контрагент общества не мог фактически оказать спорные услуги.

В обжалуемом решении налоговым органом приведены доказательства, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "Тритон".

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Лафарж Цемент" (Заказчик) и ООО "Тритон" (Исполнитель) заключены договоры подряда: N 28 от 05.09.2011 на ремонт автодороги Зудна-карьер; б/н от 14.11.2011 на выполнение работ по строительству внутрикарьерной технологической автодороги на карьере "Борщевский" протяженностью 2,795 км ; б/н от 01.08.2012 на выполнение работ по строительству внешних автодорог на карьере "Борщевский".

Инспекцией был осуществлен выезд на территорию строительства карьера "Борщевский" в г. Калуга, где был составлен протокол осмотра территории N б/н от 17.10.2013 (т. 11 л.д. 64-66), в ходе визуального осмотра которого, установлено, что ОАО "Лафарж Цемент" завышены объемы и стоимость выполненных работ по ремонту и строительству дорог на карьере Борщевский.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ОАО "Лафарж Цемент" осуществляло контроль за выполнением объема работ и надлежащего качества по вышеуказанным договорам через технадзор ООО "Техкомстрой" (согласно актам освидетельствования скрытых работ), кроме того привлекалось ООО "НЭП" для проведения независимой экспертизы (т. 11 л.д. 68-75) по качеству и объему выполненных ООО "Тритон" работ.

Согласно отчета инженерно-инструментального обследования технического состояния автомобильной дороги д.Зудна-Карьер "Борщевский" в Ферзиковском районе Калужской области, выполненному ООО "НЭП", установлено, что состояние объекта оценивается в два балла (неудовлетворительно) и рекомендовано проведение реконструкции.

Дорожно-строительной лабораторией ООО "СТК "Трансснабстрой" по заказу ООО "НЭП" проведены испытания кернов из асфальтобетонного покрытия 30.06.2013, по результатам которых составлено заключение: Асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85. Асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.

На основании чего, Инспекция вынесла постановление N 08-17/2 от 15.11.2013 о назначении проведения строительной экспертизы дорог, строительство и ремонт которых согласно документации осуществляло ООО "Тритон".

По результатам строительно-технической экспертизы ООО "Строительная Компания Дорстройтехнологии" представлено в Инспекцию заключение по независимой строительно-технической экспертизе (т. 13 л.д. 1-134), в соответствии с которым, выявлено следующее.

При пересчете стоимости фактически выполненных работ по договору б/н от 01.08.2012 на выполнение работ по строительству внешних автодорог на карьере "Борщевский" протяженностью 2,8 км на сумму 190 393 813 руб., (с учетом НДС): изменены индексы изменения сметной стоимости ко 2 кварталу 2012 г. СМР-5,49, изыскательские работы 3,49, приведены в соответствие с фактическими параметрами объемы выполненных работ.

Расчет произведен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, (МДС 81-35.2004) (Госстрой России) Москва, 2004. Расценки включены в Федеральный реестр сметных нормативов и подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

В соответствии с расчетом (Приложение N 2 Локальный сметный расчет на строительство внешних автодорог на карьере "Борщевский" протяженностью 2,8 км) стоимость фактически зафиксированных при проверке работ составляет 109 206 678 руб., включая НДС 18%.

Разница стоимости работ, зафиксированных при проверке на общую сумму 109 206 678 руб., включая НДС 18% согласно Приложению N 2 и отраженных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 N 27 от 28.09.2012 на общую сумму 128 205 306 руб., (с учетом НДС), составляет 18 998 628 руб., включая НДС -2 898 096 руб.

При пересчете стоимости фактически выполненных работ по договору б/н от 14.11.2011 работы на строительство внутрикарьерной технологической дороги протяженностью 2,795 км применены индексы изменения сметной стоимости к 3 кварталу 2011: СМР-5,48, в п. 5 изменена стоимость перевозки грузов на 3,86 руб./тн, п. 12, п. 29 изменена стоимость песка на 55,26 руб./мЗ, п. 18 изменена стоимость перевозки грузов на 3,69 руб., п. 43 изменена стоимость перевозки грузов на 64,96 руб./тн, в соответствии со сметными нормативами.

Расчет произведен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, (МДС 81-35.2004) (Госстрой России) Москва,2004. Расценки включены в Федеральный реестр сметных нормативов и подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

Таким образом, при перерасчете стоимость выполненных работ составляет 90 133 634 руб. с учетом НДС 18 %в ценах 3 кв. 2011 (на момент заключения договора), что ниже стоимости работ представленных в акте о приемке выполненных работ за январь 2012 N 3 от 31.01.2012 на 19 348 251 руб. с учетом НДС 18% - 2951428 руб.

При пересчете стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 28 от05.09.2011 объемы и стоимость работ представленных в актах выполненных работ по ремонту автомобильной дороги д. Зудна-Карьер "Борщевский" протяженностью 8,1 км не соответствуют фактически выполненным работам.

При расчете общая стоимость фактически зафиксированных при проверке работ составляет 13 645 791,40 руб., включая НДС 18% (сметный расчет, выполненный в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) (Госстрой России) Москва, 2004 в Приложении N 7 Локальный расчет на автодорога д. Зудна-Карьер "Борщевский" протяженностью 8,1 км. Разница стоимости представленных в актах работ и фактической стоимостью выполненных работ составляет 81 082 781,60 руб. в том числе НДС - 12 370 081 руб.

В силу положений статей 41, 247, 252 Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

На основании изложенного, Инспекцией, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, произведен расчет необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, полученной Обществом по взаимоотношениям с ООО "Тритон", в результате которого сумма НДС, неправомерно включенная в состав вычетов за 2011-2012, составила 16 649 856 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в нарушение ст. 283 НК РФ налоговым органом при определении действительной обязанности по уплате налога на прибыль за 2011 год не учтено задекларированное волеизъявление налогоплательщика на перенос убытка в размере налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положениями п. 1 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или часть этой сумы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 4 ст. 283 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В этой связи, налоговая база по налогу на прибыль определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду отдельно с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном текущем налоговом периоде с учетом требований положений главы 25 НК РФ и, в том числе в порядке, установленном ст. 283 Кодекса.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

В данном случае заявителем суммы убытков прошлых лет в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации за 2011 не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения расходов не подавались, документы, подтверждающие убытки прошлых лет в налоговый орган при проверке не представлялись.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-35739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева