Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-2214/16

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А12-50661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кусаиновой Гульмиры Жакимовны, общества с ограниченной ответственностью Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-50661/2015 (судья Н.В. Конева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) к индивидуальному предпринимателю Кусаиновой Гульмире Жакимовне (ИНН 344800579701, ОГРНИП 315344300029222),

обществу с ограниченной ответственностью "Гера-Строй" (ИНН 3447022497, ОГРН 1043400534320)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж",

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "РТК",

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- от ГСИ общества с ограниченной ответственностью Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" представитель Шпак П. Ю. по доверенности от 01.01.2016,

- от индивидуального предпринимателя Кусаиновой Г.Ж. представитель Асеева А. М. по доверенности от 20.11.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - истец, ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК"), индивидуальному предпринимателю Кусаиновой Гульмире Жакимовне (далее - ответчик, ИП Кусаинова Г. Ж.), заявив следующие требования:

- истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Кусаиновой Г. Ж. в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Моцарта, 35: здание механической мастерской, с пристройкой, назначение: производственное, общей площадью 2 569,9 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер А, А1, кадастровый номер 34:34:080138:292; здание механической мастерской, назначение: производственное, общей площадью 254,7 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 34:34:080138:293; здание караульного пункта, назначение: производственное, общей площадью 61,8 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер В, этажность 1, кадастровый номер 34:34:080138:296; здание склада, назначение: производственное, общей площадью 89,7 квадратных метров, инвентарный номер 010708, этажность 1, кадастровый номер 34:34:080138:294; здание в составе: семь складов, литеры: Г, Г1, ГЗ, Г5, Е1, Гб, Г10, Г16, площадь по наружнему обмеру квадратных метров; два гаража, литер Г4,Е, площадь по наружнему обмеру 956,6 квадратных метров; три навеса, литер Г8, Г14, Г15, площадь по наружнему обмеру 492,6 квадратных метров; два тамбура, литер Г9, Г12, площадь по наружнему обмеру 9,5 квадратных метров; две прорабских, литер Г11, Г13, площадь по наружнему обмеру 53,6 квадратных метров; назначение: производственное, инвентарный номер 010708, площадь объекта: 1948,6 квадратных метров, кадастровый номер 34:34:080138:295 (далее - спорное недвижимое имущество);

- обязать ИП Кусаинову Г.Ж. передать спорное недвижимое имущество ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ".

По ходатайству представителя истца определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор всех спорных объектов (владелец 1/2 спорных зданий) - общество с ограниченной ответственностью "Гера-Строй" (далее - ООО "Гера-Строй", ответчик).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016 принят отказ ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" от иска к ООО "РТК" и от требования к ИП Кусаиновой Г.Ж. о передаче спорного недвижимого имущества, производство по делу в указанной части прекращено. Суд первой инстанции принял заявление истца об изменении заявленного иска на требование об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ИП Кусаиновой Г. Ж. и ООО "Гера-Строй". Кроме того, суд изменил процессуальный статус соответчика ООО "РТК" и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кусаинова Г. Ж. и ООО Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Как указывают заявители в апелляционных жалобах, истец не доказал факт безвозмездного пользования ответчиком спорным имуществом. Поскольку отчуждение спорного имущества производилось лицом, которое имело право его отчуждать, ИП Кусаинова Г. Ж. является добросовестным приобретателем.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои правовые позиции поддержали, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в фактическом владении ответчиков (ИП Кусаиновой Г. Ж. и ООО "Гера-Строй") находятся спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Моцарта, 35:

- здание механической мастерской, с пристройкой, назначение: производственное, общей площадью 2 569,9 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер А, А1, кадастровый номер 34:34:080138:292;

- здание механической мастерской, назначение: производственное, общей площадью 254,7 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 34:34:080138:293;

- здание караульного пункта, назначение: производственное, общей площадью 61,8 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер В, этажность 1, кадастровый номер 34:34:080138:296;

- здание склада, назначение: производственное, общей площадью 89,7 квадратных метров, инвентарный номер 010708, этажность 1, кадастровый номер 34:34:080138:294;

- здание в составе: семь складов, литеры: Г, Г1, ГЗ, Г5, Е1, Гб, Г10, Г16, площадь по наружнему обмеру квадратных метров; два гаража, литер Г4,Е, площадь по наружнему обмеру 956,6 квадратных метров; три навеса, литер Г8, Г14, Г15, площадь по наружнему обмеру 492,6 квадратных метров; два тамбура, литер Г9, Г12, площадь по наружнему обмеру 9,5 квадратных метров; две прорабских, литер Г11, Г13, площадь по наружнему обмеру 53,6 квадратных метров; назначение: производственное, инвентарный номер 010708, площадь объекта: 1948,6 квадратных метров, кадастровый номер 34:34:080138:295.

Право собственности на указанные спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним (ЕГРП) за ответчиком ИП Кусаиновой Г. Ж., записи от 26.06.2015. Основанием для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО "РТК" к ИП Кусаиновой Г. Ж. явился договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11.06.2015.

ООО "Гера-Строй" является арендатором 1/2 части всех спорных объектов на основании договора аренды от 01.07.2015 N 1Г/07/2015, заключенного между указанным арендатором и ИП Кусаиновой Г. Ж. Срок аренды - с 01.07.2015 по 31.05.2016. Договор аренды спорного недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрирован.

Факт владения указанными ответчиками спорными объектами недвижимости подтверждается договорами купли-продажи и аренды, выписками из ЕГРП и объяснениями представителей сторон.

При этом бывший собственник спорного имущества - ООО "РТК" на момент рассмотрения настоящего дела спорными объектами не владеет, передав здания по договору купли-продажи от 11.06.2015 Кусаиновой Г. Ж.

Из материалов настоящего дела также следует, что ООО "РТК" приобрело право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 15.01.2015, заключенного указанным лицом с ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж", право собственности ООО "РТК" зарегистрировано 03.06.2015.

В то же время, право собственности ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" перешло к указанному обществу от правопредшественника истца на основании сделки, признанной арбитражным судом недействительной.

Так, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А12-2692/2015 установлено, что ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и является его правопреемником.

Между продавцом ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (правопредшественник истца) и покупателем ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" 26 октября 2007 года заключен договор N 5-Н купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал покупателю недвижимое имущество, а покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него денежные средства в размере 19 714 000 рублей.

На момент заключения указанного договора одним из участников ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (покупателя) с долей более 20% уставного капитала являлась Вытнова Я. В. - дочь генерального директора ОАО Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" Хачатурьяна В.Ц.

В рамках дела N А12-2692/2015 арбитражные суды первой и кассационной инстанции сделали вывод о том, что договор от 26 октября 2007 года N 5-Н, вследствие заключения которого спорное имущество выбыло из владения правопредшественника истца, является сделкой с заинтересованностью, заключенной при отсутствии одобрения советом директоров общества.

В связи с чем, указанный договор решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2692/2015 от 31.03.2015, оставленным в указанной части без изменения постановлением кассационной инстанции от 13.10.2015, признан недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" возвратить ООО ГСИ Волгоградская фирма "Ненфтезаводмонтаж" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Моцарта, 35:

-здание механической мастерской с пристройкой, назначение: производственное, общей площадью 2 570,3 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер А, А1, этажность 1;

-здание механической мастерской, назначение: производственное, общей площадью 254,7 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер Б, этажность 1;

-здание караульного пункта, назначение: производственное, общей площадью 61,8 квадратных метров, инвентарный номер 010708, литер В, этажность 1;

-здание склада, назначение: производственное, общей площадью 89,7 квадратных метров, инвентарный номер 010708, этажность 1;

-здание в составе семи складов, литеры: Г, Г1, ГЗ, Г5, Гб, Г10, Г16, площадь по наружному обмеру 436,3 квадратных метров; два гаража, литер Г4, Г7, площадь по наружному обмеру 956,6 квадратных метров; три навеса, литер Г8, Г14, Г15, площадь по наружному обмеру 492,6 квадратных метров; два тамбура, литер Г9, Г12, площадь по наружному обмеру 9,5 квадратных метров; две прорабских, литер Г11, Г13, площадь по наружному обмеру 53,6 квадратных метров; назначение: производственное, инвентарный номер 010708.

Таким образом, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, спорное имущество не было возвращено во владение истца, а было продано 15.01.2015 ООО "РТК" (регистрация перехода права собственности произведена 03.06.2015, то есть в период спора по делу N А12-2692/2015), а затем 11.06.2015 (регистрация перехода права собственности произведена 26.06.2015, также в период спора по делу N А12-2692/2015), перепродано ИП Кусаиновой Г. Ж. по цене 7 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом иска об истребовании спорного имущества из владения ИП Кусаиновой Г. Ж., а также арендатора ООО "Гера-Строй".

Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

При этом, в силу пункта 45 Постановления N 10/22 негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемом случае, право собственности истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-2692/2015.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ИП Кусаиновой Г. Ж. надлежащие доказательства возмездности сделки судам первой и апелляционной инстанций не представлены. Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2015 условия о получении 7 500 000 рублей продавцом, при отсутствии первичных бухгалтерских документов обеих сторон сделки, не может быть признан надлежащим доказательством оплаты имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении настоящего дела истцом доказано, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку правопредшественник истца утратил имущество в результате сделки, признанной судами недействительной, при отсутствии одобрения уполномоченного органа акционерного общества.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы, в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А12-2692/2015 ООО "Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" было обязано возвратить ООО ГСИ Волгоградская фирма "Ненфтезаводмонтаж" спорное недвижимое имущество и не имело право отчуждать здания в собственность ООО "РТК", с последующей перепродажей имущества ИП Кусаиновой Г.Ж.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено право собственности истца на спорное имущество и отсутствие законных оснований для владения им ответчиками.

Поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правомерности и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кусаинова Г.Ж. является добросовестным приобретателем, отклоняются коллегией судей, поскольку оба договора купли-продажи спорного имущества ООО "РТК", а затем Кусаиновой Г.Ж., фактически заключены (с учетом регистрации перехода права собственности в ЕГРП) в период судебного спора по делу N А12-2692/2015.

Пользуясь своими правами с должной осмотрительностью Кусаинова Г. Ж. могла проверить наличие (отсутствие) споров в отношении спорного имущества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает скорость заключения указанных сделок (регистрация перехода права собственности по двум сделкам осуществлена в течение одного месяца) и установленную сторонами сделок стоимость спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы ИП Кусаиновой Г. Ж., ООО Волгоградский завод "Нефтегазмонтаж" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-50661/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин