Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-1862/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-39034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Крылова М.В. по доверенности от 13.10.2015,

от 3-х лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1862/2016) ТСЖ "Сосновка-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-39034/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по ТСЖ "Сосновка-2"

к арбитражному управляющему Дмитриной Татьяне Викторовне

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) ООО "Страховое общество "Помощь", 3) НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновка-2" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриной Татьяны Викторовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Дмитрина Т.В.) денежных средств в размере 1 215 879, 14 рублей в качестве возмещения ущерба. Делу присвоен номер А56-39034/2015.

Кроме того, Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 100 000 руб. в качестве возмещения ущерба. Делу присвоен номер А56-59368/2015.

Определением от 23.11.2015 по делу N А56-59368/2015 суд объединил дело N А56-59368/2015 с делом N А56-39034/2015 с присвоением объединенному делу номера А56-39034/2015.

Товарищество, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дмитриной Т.В., сослалось на следующие обстоятельства.

Решением суда от 16.05.2012 по делу N А56-12140/2012 ООО "Океан Трейдинг Компани" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Определениями суда от 07.06.2012 и от 12.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Товарищества на сумму 142 741,61 рублей и 1 072 137,59 рублей соответственно.

Определением суда от 06.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани" завершено.

Товарищество полагает, что конкурсный управляющий ООО "Океан Трейдинг Компани" Дмитрина Т.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в том числе, не осуществила проверку сделок с имуществом должника. Должник являлся собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4, лит. А, пом. 1-Н. Отчуждение данного имущества произошло в результате заключения договора, который был заключен в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом и обладал признаками подозрительной сделки. Кроме того, арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществлял работу с дебиторской задолженностью должника. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не позволили сформировать конкурсную массу, а, соответственно, повлекли невозможность удовлетворений требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "Страховое общество "Помощь", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением от 14.12.2015 суд отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. В частности податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о состоянии банковских счетов должника на момент совершения сделки по продаже имущества, которые могли бы подтвердить или опровергнуть поступление выручки от продажи имущества на счет должника. Отсутствие судебного акта, устанавливающего незаконность действий арбитражного управляющего, не исключает возможность взыскания с ответчика ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 14.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд считает, что они подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Истец при рассмотрении дела не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Росреестра копии договора купли - продажи нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Щербаков пер., д.4, лит. А 1-Н, кадастровый номер N 78:31:0001137:2886, площадь: 374.6 кв.м., от 19.01.2012, покупатели: Апевалов Василий Никифорович, Улокина Айно Михайловна, а также документов представленных на регистрацию.

Согласно пункту 3 представленного Росреестром договора купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2011 инвентаризационная стоимость отчуждаемого имущества в соответствии со справкой, выданной филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга от 14.11.2006, составляет 3 028 867 руб.

Помещение было отчуждено по балансовой стоимости равной 4 757 250 руб. В договоре стороны подтвердили, что на момент его заключения покупатели оплатили стоимость отчуждаемого имущества.

Из текста искового заявления следует, что, по мнению Товарищества, сделка по продаже помещения должна была быть оспорена арбитражным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку была совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, доказательств того, что рыночная стоимость помещения на момент его отчуждения существенно превышала стоимость полученного должником встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.08.2011 в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия объективной необходимости. В апелляционной жалобе Товарищество возражений относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не приводит. Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств Товарищества о проведении экспертиз и об истребовании доказательств, основания ставить под сомнение достоверность стоимости имущества и отражение его в балансах ООО "Океан Трейдинг компани" отсутствуют.

Следует также отметить, что согласно статье 61.9. Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как было указано выше, определениями суда от 07.06.2012 и от 12.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Товарищества на сумму 142 741,61 рублей и 1 072 137,59 рублей соответственно.

Таким образом, Товарищество уже в процессе конкурсного производства имело возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве и инициировать постановку вопроса об оспаривании сделок должника. Меду тем доказательств того, что Товарищество обращалось к конкурсному управляющему или ставило вопрос об оспаривании сделки по продаже помещения на собрании кредиторов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение суда о завершении конкурсного производства по делу N А56-12140/2012 вступило в законную силу. Вынося определение о завершении конкурсного производства, арбитражный суд исходил из того, что имущество у должника отсутствует, возможность пополнения конкурсной массы не выявлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда по делу N А56-12140/2012 у арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан Трейдинг Компани" действия (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриной Т.В. незаконными не признавались, не надлежащее исполнение обязанностей Дмитриной Т.В. в качестве конкурсного управляющего должника арбитражным судом в рамках названного дела не установлено.

Между тем, Товарищество, являясь конкурсным кредитором должника, и обладая соответствующими процессуальными полномочиями, не было лишено права обращаться с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А56-12140/2012.

Таким образом, истец не доказал наличие неправомерных действий арбитражного управляющего, а, следовательно, и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Кроме того, следует отметить, что истец не обосновал заявленный ко взысканию размер убытков, поскольку их размер должен быть обусловлен суммой, которая не попала в конкурсную массу в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а не суммой требований кредитора включенных в реестр требований.

Само по себе непогашение требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) не влечет за собой возникновение убытков.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-39034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева