Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-1377/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-69192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Гончарова Владимира Борисовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 2320218553, ОГРН: 1142366002250): Лютов Д.С. представитель по доверенности от 30.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 5051007910, ОГРН: 1045011456588) Митряковича Дмитрия Константиновича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 2320218553, ОГРН: 1142366002250) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-69192/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича о признании сделок недействительными, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 5051007910, ОГРН: 1045011456588) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года в отношении ООО "РИК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Красноперов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-69192/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 5051007910, ОГРН: 1045011456588) (далее - ООО "РИК", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович (далее - конкурсный управляющий Митрякович Д.К.).

Конкурсный управляющий Митрякович Д.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожными договоров купли-продажи имущества N 1, N 2 от 17 марта 2014 года, N 3 от 12 марта 2014 года, N 4 от 14 апреля 2014 года. Также заявитель просил признать переход права собственности на земельный участок 323 кв.м., здание нежилого назначения (ЦТП) 225,8 кв.м., земельный участок 625 кв.м., здание нежилого назначения (ЦТП) 723,6 кв.м., земельный участок 4785 кв.м., здание нежилого назначения (котельная) 922,9 кв.м., головную тепловую сеть от котельной ООО "РИК" 2870 м к Гончарову Владимиру Борисовичу, а также все последующие переходы права на указанное имущество ничтожными. Признать за ООО "РИК" право собственности на земельный участок 323 кв.м., здание нежилого назначения (ЦТП) 225,8 кв.м., земельный участок 625 кв.м., здание нежилого назначения (ЦТП) 723,6 кв.м., земельный участок 4785 кв.м., здание нежилого назначения (котельная) 922,9 кв.м., головную тепловую сеть от котельной ООО "РИК" 2870 м (т. 1 л.д. 3-5).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12 февраля 2014 года (дата государственной регистрации в ЕГРП 17.03.2014 г., за NN 50-50-22/025/2014-365 и 50-50-22/025/2014-366), заключённый между должником - ООО "РИК" (ИНН 5051007910; ОГРН 1045011456588) и Гончаровым В.Б.,

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 14 февраля 2014 года (дата государственной регистрации в ЕГРП 17.03.2014 г., за NN 50-50-22/025/2014-363 и 50-50-22/025/2014-364), заключённый между должником - ООО "РИК" (ИНН 5051007910; ОГРН 1045011456588) и Гончаровым В.Б.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 24 февраля 2014 года, (дата государственной регистрации в ЕГРП 12.03.2014 г., за NN 50-50-22/028/2014-163 и 50-50-22/028/2014-164), заключённый между должником - ООО "РИК" (ИНН 5051007910; ОГРН 1045011456588) и Гончаровым В.Б.;

- договор купли-продажи имущества N 4 от 31 марта 2014 года (дата государственной регистрации в ЕГРП 14.04.2014 г., за NN 50-50-22/042/2014-314), заключённый между должником - ООО "РИК" и Гончаровым Владимиром В.Б.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2014 года N 3 (дата государственной регистрации в ЕГРП 03.04.2014 г., за NN 50-50-22/038/2014-176, 50-50-22/038/2014-178), заключённый между Гончаровым В.Б.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2014 года N 4 (дата государственной регистрации в ЕГРП 03.04.2014 г., за NN 50-50-22/038/2014-169, 50-50-22/038/2014-174), заключённый между Гончаровым В.Б.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2014 года N 2 (дата государственной регистрации в ЕГРП 01.04.2014 г., за NN 50-50-22/037/2014-183, 50-50-22/037/2014-186), заключённый между Гончаровым В.Б.;

- договор N 1А/2014 аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2014 года между арендодателем ООО "РИК" (ИНН 2320218553) и должником (арендатором);

- договор N 2А/2014 аренды недвижимого имущества от 03 апреля 2014 года между арендодателем ОО "РИК" (ИНН 2320218553) и должником (арендатором);

- договор N 3А/2014 аренды недвижимого имущества от 03 апреля 2014 года между арендодателем ООО "РИК" (ИНН 2320218553) и должником (арендатором).

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу должника - ООО "РИК" (ИНН 5051007910, ОГРН 1045011456588) следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 323 кв.м, кадастровый номер 50:22:0020101:862, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, стр. 1/3

- здание нежилого назначения (ДТП), площадью 225,8 кв.м, кадастровый номер 50:22:0000000:13171, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, стр. 1/3;

- земельный участок площадью 625 кв.м, кадастровый номер 50:22:0020101:866, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, стр. 6А;

- здание нежилого назначения (ЦТП) площадью 723,6 кв.м, кадастровый номер 50:22:0020101:1207, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, стр. 6А;

- земельный участок площадью 4785 кв.м, кадастровый номер 50:22:0020203:10, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, 47.

- здание нежилого назначения (котельная) площадью 922,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020203:188, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, 47.

- головная тепловая сеть от котельной ООО "РИК", протяжённостью 2870 м., кадастровый номер 50:22:0000000:16679, имеющая адресные ориентиры: Московская область, Люберецкий район, городское поселение. Октябрьский, от котельной ООО "РИК" ул. Ленина, 47 до ЦТП-2 ул. 60 лет Победы; от ТК 32 до ЦТП-3 ул. Текстильщиков, д. 6"а", от котельной ООО "РИК" ул. Ленина д. 47 до ТК54 ул. Фабричная, от котельной ООО "РИК" ул. Ленина д.47 до ТК 4 ул. Дорожная, инвентарный N 126:039-12759, литер 2П.

Признать право собственности за ООО "РИК" (ИНН 5051007910; ОГРН 1045011456588) на:

- земельный участок площадью 323 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020101:862, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, стр. 1/3

- здание нежилого назначения (ЦТП), площадью 225,8 кв.м., кадастровый номер 50:22:0000000:13171, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, стр. 1/3;

- земельный участок площадью 625 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020101:866, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, стр. 6А;

- здание нежилого назначения (ЦТП) площадью 723,6 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020101:1207, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, стр. 6А;

- земельный участок площадью 4785 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020203:10, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, 47.

- здание нежилого назначения (котельная) площадью 922,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020203:188, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Ленина, 47.

- головная тепловая сеть от котельной ООО "РИК", протяжённостью 2870 м., кадастровый номер 50:22:0000000:16679, имеющая адресные ориентиры: Московская область, Люберецкий район, городское поселение. Октябрьский, от котельной ООО "РИК" ул. Ленина, 47 до ЦТП-2 ул. 60 лет Победы; от ТК 32 до ЦТП-3 ул. Текстильщиков, д. 6"а", от котельной ООО "РИК" ул. Ленина д. 47 до ТК54 ул. Фабричная, от котельной ООО "РИК" ул. Ленина д.47 до ТК 4 ул. Дорожная, инвентарный N 126:039-12759, литер 2П (т. 1 л.д.50-54).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 4 л.д. 11-15).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РИК" (ИНН: 2320218553, ОГРН: 1142366002250) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 19-20).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Гончарова В.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на http://10aas.arbitr.ru в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда ООО "РИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Гончаровым В.Б. были заключены следующие договоры: купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12 февраля 2014 года, N 2 от 14 февраля 2014 года, N 3 от 24 февраля 2014 года, N4 от 31 марта 2014 года, N 3 от 20 марта 2014 года, N 4 от 20 марта 2014 года, N 2 от 17 марта 2014 года.

Впоследствии между ООО "РИК" (ИНН 2320218553) и должником (арендатором) были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 1А/2014 от 01 апреля 2014 года, N 2А/2014 от 03 апреля 2014 года, N 3А/2014 от 03 апреля 2014 года. В аренду должнику было передано недвижимое имущества, которое он ранее реализовал по вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества Гончарову В.Б.

Полагая, что указанные договоры были совершены без получения согласия временного управляющего, а сделка была совершена с участием аффилированного лица, с целью уменьшения конкурсной массы должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Митрякович Д.К. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, указал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ООО "РИК" и Гончаров В.Б. являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорные сделки были совершены должником в период с 12 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года. Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года.

Следовательно, сделки по купле-продаже недвижимого имущества совершена в пределах годичного периода подозрительности, что соотносится с положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что из приобщенных выписок ЕГРП следует, что за период с 12 февраля 2014 года по 03 апреля 2014 года должник в лице единственного участника и единоличного исполнительного органа (генерального директора) Гончарова В.Б. произвел неправомерное отчуждение в свою пользу и в пользу контролируемого им юридического лица ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250 ИНН 2320218553) единого имущественного комплекса, необходимого для осуществления уставной экономической деятельности должника.

Так, 6 объектов недвижимого имущества - центральные тепловые пункты, котельная и земельные участки под ними оказались оформленными в собственность ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553) и оставшийся 7 объект - головная тепловая сеть от котельной ООО "РИК", 2870 м. (кадастровый номер 50:22:0000000:16679) был оформлен в собственность Гончарова В.Б. как физического лица.

Договор N 1А/2014 аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2014 года, договор N 2А/2014 аренды недвижимого имущества от 03 апреля 2014 года, договор N 3А/2014 аренды недвижимого имущества от 03 апреля 2014 года от имени ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553) подписан генеральным директором Гончаровым В.Б., а от имени должника - заместителем генерального директора Сухановой Т.В. по доверенности, выданной 01 апреля 2014 года от имени должника за подписью генерального директора должника Гончаровым В.Б.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что в сведениях из ЕГРЮЛ о юридическом лице в отношении ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553, КПП 232001001), данное юридическое лицо с уставным капиталом в 10000 руб. было 22 января 2014 года единолично создано и единолично возглавлялось гражданином РФ Гончаровым В.Б. - бывшим в период совершения оспариваемых сделок также и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и единственным участником (учредителем) должника, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 02 июня 2014 года права участия (по 1/4 доли в уставном капитале) ООО "РИК" перешли в собственность Гончаровой К.В., Гончаровой Н.В., Гончаровой С.В. (дочерей ответчика Гончарова В.Б.), а также его супруги Гончаровой О.В.

18 ноября 2014 года полномочия Гончарова В.Б. как генерального директора были прекращены в связи с наделением этими полномочиями Гончаровой О.В., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 18 ноября 2014 года в отношении ООО "РИК" (ОГРН 1142366002250, ИНН 2320218553, КПП 232001001).

Взаимозависимость должника - ООО "РИК" (ИНН 5051007910), Гончарова В.Б. (ИНН 771801234479) и ООО "РИК" (ИНН 2320218553) подтверждается также информационной справкой "СПАРК Интерфакс", приобщенной в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключались с аффилированным лицом - Гончаровым В.Б., имеющим заинтересованность в их совершении.

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заключение оспариваемых сделок - договоров аренды на данный имущественный комплекс в силу положений закона о банкротстве, привело к возникновению у должника обязательств по текущим платежам, которые удовлетворяются во внеочередном порядке, что по своей сути привело к изменению очередности погашения требований кредиторов должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности в виде обязания возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

По иску о признании такой сделки недействительной подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот срок начинает исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъяснений относительно определения начала течения срока исковой давности для конкурсных кредиторов ни положения закона, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержат, следовательно, в данном случае должны применяться правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Срок исковой давности на подачу настоящего заявления начинает исчисляться с момента получения внешним управляющим должника выписки из ЕГРП 10 февраля 2015 года, 16 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года.

С заявленными требованиями конкурсный управляющий должника обратился только 15 июня 2015 года (т. 1 л.д. 3-5), то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что должник не обладает правом оспаривания сделок купли-продажи недвижимого имущества, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, фактически изменив требования заявителя, отклоняются апелляционным судом.

В настоящем деле суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку до рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении своих требований (т.1 л.д. 50-51).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-69192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк