Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2360/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-57473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Торговый дом "Техпроект" - Зверев А.А., по доверенности от 01.04.2016 года, Сафонова Е.Н., по доверенности от 08.02.2016 года,

от ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ЗАО "Производственная компания Иней" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-57473/15 по иску ЗАО "Торговый дом "Техпроект" к ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о взыскании задолженности по договору новации и по встречному иску о признании договора новации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Техпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору новации от 01.12.2014 г. N НПК-0112/14 суммы займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу ответчиком подан встречный иск о признании указанного договора новации недействительным.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе производства по делу истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 г. заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению поскольку договор новации N НПК-0112/14, заключенный с ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" 1 декабря 2014 г. является недействительным.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ЗАО "Торговый дом "Техпроект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца: 28320000 руб. долга по договору новации от 01.12.2014 г. N НПК-0112/14, 2969607,13 руб. процентов за пользование займом, 229392 руб. договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, 75061,12 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Суд установил, что в период с 12.07.2007 г. по 10.02.2009 г. ответчиком было выдано истцу 49 простых векселей общей номинальной стоимостью 28320000 руб. со сроком погашения - по предъявлении.

Указанные векселя 01.12.2014 г. были предъявлены истцом к платежу, что подтверждается росписью генерального директора ответчика на заявлении об оплате (погашении) векселей.

Одновременно 01.12.2014 г. истец передал ответчику оригиналы указанных векселей, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи векселей.

В тот же день 01.12.2014 г. истцом и ответчиком был заключен договор о новации N НПК-0112/14, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом, возникшего в связи с предъявлением истцом ответчику к погашению простых векселей, на заемное обязательство между сторонами.

Согласно п. 1.3 договора обязательство ответчика по оплате истцу суммы, указанной в п. 1.2 стороны заменяют заемным между теми же лицами на сумму 28320000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора с момент подписания сторонами договора первоначальное обязательство, возникшее в связи с выдачей ответчику векселей, указанных в приложении 1 к договору и их предъявлении истцом ответчику к погашению, прекращается полностью, включая обязательство по оплате любых неустоек и процентов.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязуется возвратить полученные в рамках займа в соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, установленные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат займа осуществляется 30.06.2015 г.

С учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015 г. N 1 к договору процентная ставка за пользование займом с 1 декабря 2014 г. по 31 января 2015 г. (включительно) составляет 12 процентов годовых, с 1 февраля 2015 г. до даты возврата займа устанавливается в размере 15,5 процентов годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 10 числа следующего месяца за периодом, подлежащим оплате. Проценты за последний месяц пользования займом уплачиваются ответчику одновременно с погашением суммы займа в полном объеме в полном объеме за фактическое время пользования займом.

Согласно п. 2.6 договора за просрочку оплаты суммы займа или процентов ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязательства из договора новации надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на недействительность договора новации ответчик обратился с встречным иском.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт выдачи и неоплаты векселей на указанную сумму и факт заключения договора новации ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность по возврату суммы займа составила 28320000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре содержится условие о размере процентов за пользование займом.

Истцом начислены проценты за пользование займом 02.12.2014 г. по 27.07.2015 г., что составляет 324710,14 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Контррасчета процентов ответчик не представил.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, договором займа предусмотрена договорная неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 01.07.2015 г. по 27.07.2015 г., что составило из суммы займа - 229392 руб.

Также истцом начислена договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом, что составило за период с 11.01.2015 г. по 27.07.2015 г. - 75061,12 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, п. 2.6 договора прямо предусмотрено, что неустойка начисляется также в связи с просрочкой оплаты процентов.

В обоснование встречного иска и возражений против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что договор новации не направлен на новирование обязательства, является притворной сделкой.

Данные доводы ответчика основаны на том обстоятельстве, что на момент заключения договора новации истек срок вексельной давности, а также, что в результате заключения договора новации не произошло новирования обязательства.

Как следует из ст. 1 Федерального закона о переводном и простом векселе N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. (далее - закон N 48-ФЗ), в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 г., устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937 года, N 52, ст. 221).

Статьей 77 указанного Положения о переводном и простом векселе (далее - положение) предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно п. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно п. 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Между тем, погашение исковых требований и прекращение материального права векселедержателя требовать платежа от обязанного по векселю лица не порождает прекращение права векселедателя добровольно исполнить обязательство по оплате выданных векселей.

В рассматриваемом случае, не отрицая наличие вексельного долга, ответчик заключил с истцом соглашение о новации весельного обязательства в заемное, что не противоречит закону.

Согласно п. 71 Положения перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода правоотношений, возникающих из вексельного обязательства (вплоть до подписания договора новации) векселедатель оплачивал вексельные проценты, тем самым подтверждая наличие вексельных обязательств перед истцом, что позволяет прийти к выводу о перерыве срока вексельной давности.

Необоснованным является довод ответчика о том, что договор новации является притворной сделкой, прикрывающей сделку по продлению срока вексельной давности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования договора и последующего поведения сторон, при заключении договора новации стороны преследовали цель новирования вексельного долга в заемное обязательство. Доказательств того, что при заключении договора новации стороны преследовали цель заключить иную сделку, в материалы дела не представлено. Таким образом, необоснованным является довод ответчика о том, что новирования обязательства не произошло.

В соглашении о новации стороны изложили все существенные условия заемного обязательства, тем самым установив отсутствие необходимости заключения отдельного договора займа.

Договором новации прямо предусмотрено прекращение вексельного обязательства, включая обязательства по оплате любых неустоек и процентов.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Довод ответчика о том, что замена вексельного обязательства на заемное не является новацией основан не ошибочном толковании закона.

Кроме того, в силу ст. 166 АПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения договора новации ответчик частично исполнял договор новации, что, безусловно, давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Доводов о недействительности сделки ответчик не приводил вплоть до рассмотрения дела по существу, поэтому доводы ответчика о недействительности договора новации являются следствием злоупотребления ответчиком правом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца: 28320000 руб. долга по договору новации от 01.12.2014 г. N НПК-0112/14, 2969607,13 руб. процентов за пользование займом, 229392 руб. договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, 75061,12 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 года по делу N А41-57473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич