Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2964/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Евстафьев К.В., по доверенности от 11.01.2016 года,

от ответчика - Кушнир А.А.. по доверенности от 11.01.2016 года,

от 3-го лица - Кушнир А.А., по доверенности от 21.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 г. по делу N А41-341/15 по иску АО "ВК КОМФОРТ" к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, при участии третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВК КОМФОРТ" (далее - АО "ВК КОМФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81790,11 руб., неустойки в размере 2898,61 руб., 18914,92 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 г. суд постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по делу N А41-341/15 отменено в части взыскания неустойки (пени) в размере 2898,61 руб., в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 2898,61 руб. отказано, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, просили определение суда отменить, оставить заявление истца о взыскании судебных издержек без удовлетворения.

По мнению истца и третьего лица, истец не доказал оказание услуг ООО "Эгида" в лице Медведева В.А., в связи с тем, что Медведев В.А. не участвовал в судебном заседании Десятого Арбитражного Апелляционного суда, не готовил правовую позицию для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и следовательно не представлял в нем интересы ЗАО "ВК Комфорт".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АО "ВК КОМФОРТ" и Министерства обороны Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных издержек являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ООО "Эгида" 13 августа 2015 г. (л.д. 106-108 т. 6) заключен договор оказания юридических услуг N ЮР/ВКК-18-1, согласно которому ООО "Эгида" обязался оказать истцу юридические услуги и оплатить их.

Обязанности по указанному договору были исполнены сторонами, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2015 г. (л.д. 137 т. 6). Кроме того, заявитель представил платежное поручение N 37746 от 01.09.2015 г. на оплату истцом в адрес ООО "Эгида" 10000 руб. за юридические услуги по договору N ЮР/ВКК-18-1 от 13.08.2015 г. (л.д. 110 т. 6).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал оказание услуг ООО "Эгида" в лице Медведева В.А., в связи с тем, что Медведев В.А. не представлял его интересы в суде, являются необоснованными, поскольку интересы истца в суде от ООО "Эгида" представляло другое лицо - Евстафьев К.В. В доказательств того, что Евстафьев К.В. не является работником истца в материалы дела представлена справка исх. N 1 от 04 апреля 2016 г., подписанная директором по персоналу АО "ВК КОМФОРТ" и заверенная печатью организации.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 года по делу N А41-341/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич