Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1297/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А66-9519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Богданова В.В. по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-9519/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (место нахождения: 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 2/5/4, стр. 3; ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380, далее - Государственная компания) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлз" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, ком. 100в; ОГРН 1116952014981, ИНН 6950135695, далее - ООО "Сэйлз") с требованием о взыскании 279 269 руб. 87 коп., в том числе 228 266 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком при отсутствии заключенного договора субаренды, а также 51 003 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственная компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Сэйлз" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Государственной компании в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем истца Сушинским В.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 12.01.2016 N Д-16140002.

Представитель истца в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства, и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Так как Государственной компанией при подаче апелляционной жалобы на решение не была оплачена государственная пошлина, то вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 49, 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-9519/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Государственной компании "Российские автомобильные дороги" из федерального бюджета 8585 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2014 N 5600.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова