Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-1515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2016 г. N Ф07-6116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А26-5992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1515/2016) Индивидуального предпринимателя Шилик Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2015 по делу N А26-5992/2015(судья Богданова О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича

к Рогову Виктору Владимировичу

о взыскании 4825000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рогову Виктору Владимировичу (далее - ответчик, ликвидатор) о взыскании 4825000 руб. убытков.

Решением суда от 12.11.2015 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменит полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, исполнение обязанности по публикации сведений не освобождают ликвидатора от принятия мер по выявлению кредиторов в самостоятельном порядке. Истец считает ошибочными выводы суда о том, что ликвидатору доподлинно не было известно о наличии неисполненных обязательство перед истцом. Как указывает истец, акт о передаче документов общества, в том числе бухгалтерской документации, от директора ликвидируемого общества ликвидатору отсутствует.

Рогов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года участником общества с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания "Пилот" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Рогов Виктор Владимирович.

07.06.2011 ликвидатор ООО СТО "Пилот", Рогов В.В., обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО СТО "Пилот" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2011 по делу N А26 - 4178/2011 ООО "СТО "Пилот" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Монаков И.А. Определением от 24.02.2012 по названному делу конкурсное производство завершено, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СТО "Пилот" ликвидировано 05.03.2012.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Индивидуальный предприниматель Шилик Владимир Ильич указывает на то, что ликвидатор нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомив истца о ликвидации, исказил данные ликвидационного баланса, не отразив требование истца в промежуточном и ликвидационном балансах, что привело к возникновению у истца убытков в размере 4 825 000 руб. Взыскиваемые убытки включают: 2 700 000 руб. - сумма, переданная истцом ООО "СТО" Пилот" на основании заключенного между ними 20.09.2006 договора займа, 1 285 000 руб. - цена оборудования, переданного истцом ООО "СТО "Пилот", на основании заключенного между ними 01.06.2006 года договора аренды оборудования, 840 000 руб. 00 коп. - арендная плата по указанного договору аренды оборудования за три года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Шилик В.И. ссылается на то, что ликвидатор нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомив его о ликвидации, исказил данные ликвидационного баланса, не отразив требование истца в промежуточном и ликвидационном балансах, в результате чего истец понес убытки в размере 4825000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств того, что на момент начала процедуры ликвидации, ликвидатор обладал сведениями о том, что истец является кредитором ООО "СТО "Пилот". В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, установив, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, Рогов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО СТО "Пилот" банкротом.

Предприниматель Шилик В.И. не доказал совершение ликвидатором Роговым В.В. противоправных действий, повлекших причинение убытков.

Вышеизложенные выводы не позволяют признать причинителем вреда Рогова В.В., так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий именно ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении Рогова В.В. ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2015 по делу N А26-5992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова