Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-1020/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А73-14724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эссор", ОГРН 1092724000258: Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 07.06.2013;

от индивидуального предпринимателя Исаченко Сергея Викторовича, ОГРНИП 1092724000258: не явился;

от Исаченко Ольги Викторовны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эссор"

на решение от 22.01.2016

по делу N А73-14724/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эссор"

к индивидуальному предпринимателю Исаченко Сергею Викторовичу, Исаченко Ольге Викторовне

о взыскании 653 004 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эссор" (далее - истец, ООО "Эссор", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаченко Сергею Викторовичу (далее - ИП Исаченко С.В.), Исаченко Ольге Викторовне (далее - Исаченко О.В.) о взыскании в солидарном порядке 653 004 руб. неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 22.08.2011 за период с 01.02.2013 по 29.07.2015.

Решением от 22.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Эссор" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что в данном деле подлежат применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 3, 8, 10 Постановления 06.06.2014 N 35, полагает, что поскольку ответчик не оплатил задолженность по внесению арендной платы, его обязанность по уплате неустойки не прекратилась.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Исаченко С.В. и Исаченко О.В. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.07.2011 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Эссор" (арендатор) заключен договор аренды N 311.

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное помещение) N I (1-18), общей площадью 132,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 20, для использования под коммерческий центр.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия по 30.09.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что при использовании объекта под коммерческий либо торговый центр письменного согласия арендодателя на субаренду не требуется.

22.08.2011 между ООО "Эссор" (арендатор) и ИП Исаченко С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды.

Пунктом 1.1 названного договора определено, что арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 132,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 20.

Помещения переданы субарендатору по акту от 22.08.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2012. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о его расторжении, договор автоматически продлевает свое действие на тот же срок на тех же условиях.

Размер арендной платы предусмотрен пунктом 2.1 договора от 22.08.2011.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор вправе предъявить субарендатору требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

21.05.2012 между ООО "Эссор" (арендатор) и Исаченко О.В. (поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями названного договора поручитель обязуется нести солидарную с субарендатором ответственность за исполнение последним обязательств по погашению задолженности в размере 301 400 руб.

Согласно пункту 5 договора поручительства поручитель отвечает перед арендатором в том же объеме, как субарендатор, включая погашение основного долга, оплату стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, уплату процентов и/или пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки арендатора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субарендатором.

Соглашением от 09.11.2012 договор субаренды расторгнут, помещения возвращены истцу по акту от 19.11.2012.

По условиям соглашения от 09.11.212 на дату расторжения договора суммарная задолженность субарендатора по договору перед арендатором составляет 267 200 руб. (пункты 2, 3), субарендатору предоставлена рассрочка погашения долга ежемесячными платежами по 10 000 руб., начиная с 01.02.2013.

Ответчик освободил помещения 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 N А73-6816/2015 сумма долга взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Истец начислил неустойку на сумму долга за период с 02.02.2013 по 29.07.2015 в сумме 653 004 руб. и обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дав оценку договору субаренды нежилого помещения от 22.08.2011, суд первой инстанции установил, что пунктом 5.2 названного договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения субарендатором обязательства по внесению арендной платы.

Расчет неустойки произведен истцом за период после расторжения договора субаренды сторонами.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная позиция приведена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104.

Руководствуясь указанными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции, суд установил, что после расторжения договора субаренды предусмотренная им неустойка на будущее время начислению не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Ссылки ООО "Эссор" на пункты 8, 10 Постановления от 06.06.2014 N 35 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в названных пунктах Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, относящиеся к иным ситуациям, чем установлены в настоящем деле.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Определением от 11.03.2016 ООО "Эссор" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-14724/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко