Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-15331/15

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

Дело N А53-13675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ": представитель Петросян Е.А., паспорт, доверенность от 19.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель+": представитель Галиулин Р.Ш., паспорт, доверенность от 01.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-13675/2015

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+"

о взыскании агентского вознаграждения и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель+"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+" (далее - общество) о взыскании агентского вознаграждения в сумме 182 788 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 962 руб. 64 коп. с учетом перерасчета процентов на день принятия решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 с общества в пользу предприятия взысканы агентское вознаграждение в сумме 182 788 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом перерасчета на день принятия судебного акта) в сумме 4 003 руб. 46 коп., а также 6 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 91 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание произведенные обществом платежи, доказательства которых (платежное поручения N 22 от 29.01.2015, N 69 от 23.03.2015, N 150 от 30.06.2015, N 151 от 02.07.2015 и акты сверки) были представлены в суд первой инстанции. Судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 3.2 агентского договора N 500 от 01.11.2012 в части базы для начисления агентского вознаграждения; по мнению заявителя, последнее должно начисляться от денежных средств, фактически поступивших на счет общества. Соответственно, является неверным вывод суда первой инстанции, о том, что общество, уплачивая агентское вознаграждение от денежных сумм, поступивших на свой расчетный счет, без учета денежных средств, поступивших на расчетный счет предприятия в последние дни отчетного месяца и перечисленных на расчетный счет ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" в новом отчетном месяце, нарушает условия договора. С учетом изложенного судом первой инстанции неправильно определены взысканная сумма долга и процентов. Суд первой инстанции не дал оценки возражениям по отчетам агента; вывод суда о надлежащем исполнении предприятием опосредованных агентским договором обязанностей не соответствует обстоятельствам дела; предприятием не исполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.6, 2.1.8 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения; в пояснениях (т.3, л.д. 7-8) признало обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи по платежным поручениям N 150 от 30.06.2015, N 151 от 02.07.2015.

Определением от 09.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о содержании условия пункта 3.2 агентского договора N 500 от 01.11.2012 о размере вознаграждения агента в части сумм, на которые подлежит начислению данное вознаграждение. В соответствии с указанным условием агентское вознаграждение в размере 3,8% начисляется на денежные средства, поступившие от физических и юридических лиц в счет оплаты за жилищные услуги и прочих платежей согласно данным программно-технического комплекса "Одно Окно". Истец начисляет агентское вознаграждение на все суммы оплат - как поступившие ему от потребителей жилищных услуг, так и на суммы, поступившие в кассу ответчика. Ответчик полагает обоснованным начисление указанного вознаграждения только на суммы, поступившие от агента на счет предприятия.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на необоснованность представленного истцом расчета задолженности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисследованность указанных выше обстоятельств.

Имеющиеся в деле доказательства не достаточны для достоверного вывода о содержании спорного условия договора и соответствии расчета истца данному условию; сведения программно-технического комплекса "Одно Окно" в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства входят в предмет судебного познания; для их достоверного установления необходимо исследовать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном производстве без представления надлежащих доказательств, в результате чего юридически значимые обстоятельства судом в полном объеме не установлены; суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку в таком случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ). Суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" апелляционный суд пришел к выводу об основаниях для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом был предъявлен встречный иск о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 250 258 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 583 руб. 36 коп. (уточненные требования), который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал первоначальный иск; в удовлетворении встречного иска с учетом уточнений просил отказать.

Представитель общества поддержал встречный иск; в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 мин. 04.04.2016; после окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между предприятием (агент) и обществом (принципал) был заключен агентский договор N 500, в предмет которого входило совершение агентом от имени и за счет принципала деятельности по расчетам, обработке, приему платежей за жилищные услуги, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением доступа к системе расчетов в режиме он-лайн, осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате жилищных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения за декабрь 2014 года, февраль, март, апрель 2015 года в общей сумме 182 788 руб. 59 коп.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора (в редакции, действовавшей в спорный период) агентское вознаграждение составляет 3,8% с учетом НДС от суммы денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в счет оплаты за жилищные услуги и прочих платежей, согласно данным программно-технического комплекса "Одно Окно". Агентское вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет агента ежемесячно по счету агента на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о содержании условия пункта 3.2 агентского договора N 500 о размере вознаграждения агента в части сумм, на которые подлежит начислению данное вознаграждение.

Истец начисляет агентское вознаграждение на все суммы оплат - как поступившие ему от потребителей жилищных услуг, так и на суммы, поступившие в кассу ответчика. Ответчик полагает обоснованным начисление указанного вознаграждения только на суммы, поступившие от агента на счет предприятия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения пункта 3.2 спорного договора не следует определенность базы начисления агентского вознаграждения с точки зрения субъекта-получателя денежных средств. Данным условием определены иные критерии - плательщики и назначение платежей (в счет оплаты жилищных услуг), а также отражение соответствующих платежей в программно-техническом комплексом "Одно Окно".

По предложению апелляционного суда предприятием была представлена документация на программно-технический комплекс "Одно окно"; из данной документации следует, что в данном комплексе отражаются сведения по лицевым счетам граждан и юридических лиц - потребителей соответствующих жилищных услуг. Данные сведения отражают начисления за оказанные услуги и поступившие за них оплаты. Из представленных предприятием документов (выписки данных из ПТК "Одно окно" и писем общества о зачетах оплат, поступивших на его счет), следует, что в указанном программно-техническом комплексе отражаются сведения о всех оплатах за жилищные услуги - как поступающих на счет предприятия, так и поступающих на счет общества, о которых последнее сообщает предприятию.

Довод общества о необходимости начисления агентского вознаграждения на денежные средства, поступившие в расчетном периоде на его счет от предприятия, подлежит отклонению как противоречащий согласованному сторонами условию пункта 3.2 спорного договора.

При таких обстоятельствах агентское вознаграждение подлежит исчислению от суммы денежных средств, поступивших в расчетном периоде на счет как предприятия, так и общества при условии их отражения в программно-техническом комплексе "Одно Окно".

Данное условие не противоречит предмету спорного договора, поскольку из содержания условий об обязанностях агента не следует, что его обязанности ограничены лишь деятельностью по приему платежей от физических и юридических лиц и их перечислению принципалу; согласно условиям агентского договора агентом обрабатываются все расчеты по коммунальным платежам (выставление счетов, их доставка, ведение лицевых счетов плательщиков).

Из материалов дела следует, что за декабрь 2014 года в ПТК "Одно окно" были отражены поступившие в оплату жилищных услуг по находившимся в управлении общества домам денежные средства в общей сумме 2 683 025 руб. 78 коп., что подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки (т.3, л.д.11 - средства, поступившие на счет предприятия 2 599 122 руб. 08 коп.), а в отношении средств, поступивших на счет общества (83 903 руб. 70 коп.), - выпиской данных из ПТК "Одно окно" и соответствующими письмами общества (т.3, л.д. 12-14).

Таким образом, сумма агентского вознаграждения за декабрь 2014 года по установленной пунктом 3.2 договора ставке (3,8% от 2 683 025 руб. 78 коп.) составляет 101 954 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что за февраль 2015 года в ПТК "Одно окно" были отражены поступившие в оплату жилищных услуг по находившимся в управлении общества домам денежные средства в общей сумме 2 124 921 руб. 58 коп., что подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки (т.3, л.д.15-16 - средства, поступившие на счет предприятия 2 078 687 руб. 19 коп.), а в отношении средств, поступивших на счет общества (46 234 руб. 29 коп.), - выпиской данных из ПТК "Одно окно" и соответствующими письмами общества (т.3, л.д. 17-20).

Таким образом, сумма агентского вознаграждения за февраль 2015 года по установленной пунктом 3.2 договора ставке (3,8% от 2 124 921 руб. 58 коп.) составляет 80 747 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что за март 2015 года в ПТК "Одно окно" были отражены поступившие в оплату жилищных услуг по находившимся в управлении общества домам денежные средства в общей сумме 2 302 776 руб. 58 коп., что подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки (т.3, л.д.21-22 - средства, поступившие на счет предприятия 2 267 608 руб. 58 коп.), а в отношении средств, поступивших на счет общества (35 167 руб. 80 коп.), - выпиской данных из ПТК "Одно окно" и соответствующими письмами общества (т.3, л.д. 23-26).

Таким образом, сумма агентского вознаграждения за февраль 2015 года по установленной пунктом 3.2 договора ставке (3,8% от 2 302 776 руб. 58 коп.) составляет 87 505 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что за апрель 2015 года в ПТК "Одно окно" были отражены поступившие в оплату жилищных услуг по находившимся в управлении общества домам денежные средства в общей сумме 2 227 781 руб. 44 коп., что подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки (т.3, л.д.27-28 - средства, поступившие на счет предприятия 2 219 518 руб. 95 коп.), а в отношении средств, поступивших на счет общества (8 262 руб. 49 коп.), - выпиской данных из ПТК "Одно окно" и соответствующими письмами общества (т.3, л.д. 29).

Таким образом, сумма агентского вознаграждения за февраль 2015 года по установленной пунктом 3.2 договора ставке (3,8% от 2 227 781 руб. 44 коп.) составляет 84 655 руб. 69 коп.

Таким образом, общая сумма агентского вознаграждения, причитающаяся предприятию за спорный период, составляет 354 863 руб. 20 коп.

Довод общества о неисполнении предприятием обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.6, 2.1.8 договора, подлежит отклонению, поскольку в агентском договоре отсутствует условие о пропорциональном уменьшении агентского вознаграждения, если в отчетном периоде какие-то услуги из их перечня не оказывались ввиду отсутствия в них необходимости. Доказательства, позволяющие достоверно установить обращения принципала к агенту за той или иной услугой и отказа в ее предоставлении по причинам, за которые отвечает принципал, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за спорный период обществом в пользу предприятия уплачено агентское вознаграждение в общей сумме 338 974 руб. 38 коп. (в том числе, за декабрь 2014 года - 93 290 руб. 03 коп. (платежное поручение N 22 от 29.01.2015), за февраль 2015 года - 75 649 руб. 14 коп. (платежное поручение N 69 от 23.03.2015), за март 2015 года - 90 091 руб. 29 коп. (платежное поручение N 150 от 30.06.2015), за апрель 2015 года - 79 943 руб. 92 коп. (платежное поручение N 151 от 02.07.2015).

Из правовой позиции истца, выраженной в том числе в тексте искового заявления, следует, что на начало спорного периода у общества существовала переплата агентского вознаграждения в сумме 3 135 руб. 82 коп., которая подлежит зачету в оплату спорной задолженности.

Сведения об иных оплатах на день принятия постановления судом апелляционной инстанции в деле отсутствуют.

Таким образом, сумма задолженности общества перед предприятием составляет 12 753 руб. 38 коп. Данная сумма подлежит взысканию по первоначальному иску с общества в пользу предприятия.

В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании с предприятия в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.01.2015 по день принятия судебного акта.

При оценке данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора агентское вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет агента ежемесячно по счету агента на основании подписанного сторонами акта выполненных работ не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами подтверждается факт своевременного направления агентом принципалу актов и счетов.

С учетом статьи 193 ГК РФ сроком оплаты агентского вознаграждения за декабрь 2014 года являлось 26.01.2015. С учетом имевшейся на начало данного периода переплаты в сумме 3 135 руб. 82 коп. и оплаты части долга в размере 93 290 руб. платежным поручением N 22 от 29.01.2015, а также зачета в счет погашение долга за данный период части оплаты по платежному поручению N 150 от 30.06.2015 (в части 2 585 руб. 78 коп. - превышение оплаты над суммой долга за март 2015 года) имела место просрочка оплаты задолженности в размере 98 819 руб. 16 коп. в период с 27.01.2015 по 29.01.2015, просрочка оплаты задолженности в сумме 5 529 руб. 51 коп. - в период с 28.01.2015 по 30.06.2015, просрочка оплаты задолженности в сумме 2 943 руб. 73 коп. - в период с 01.07.2015 по 04.04.2016 (день принятия судебного акта апелляционным судом). Соответственно, для применения статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имело место в указанных суммах в указанные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенного в действие с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, при определении процентов за период по 31.05.2015 расчет процентов необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а за период с 01.06.2015 по 04.04.2016 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора. Поскольку местом нахождения предприятия является г. Ростов-на-Дону Ростовской области, которая Указом Президента от 13.05.2000 N 849 отнесена к Южному федеральному округу, постольку подлежат применению соответствующие ставки, опубликованные Банком России для Южного федерального округа: с 01.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 - 6,95%, с 25.01.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 - 8,73%, с 17.03.2016 - 8,45%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах по подлежащим применению в соответствующие периоды ставкам в общий период с 27.01.2015 по 04.04.2016 составляет 408 руб. 12 коп.

Сроком оплаты агентского вознаграждения за февраль 2015 года являлось 25.03.2015. С учетом оплаты части долга в размере 75 649 руб. 14 коп. платежным поручением N 69 от 23.03.2015 просрочка оплаты задолженности в размере 80 747 руб. 02 коп. имела место в период с 26.03.2015 по 23.03.2015, просрочка оплаты задолженности в сумме 5 097 руб. 88 коп. - в период с 24.03.2015 по 04.04.2016 (день принятия судебного акта апелляционным судом). Соответственно, для применения статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имело место в указанных суммах в указанные периоды.

Предприятие начисляет проценты за весь период просрочки на задолженность в сумме 5 097 руб. 88 коп., что является его правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенного в действие с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, при определении процентов за период по 31.05.2015 расчет процентов необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а за период с 01.06.2015 по 04.04.2016 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора. Поскольку местом нахождения предприятия является г. Ростов-на-Дону Ростовской области, которая Указом Президента от 13.05.2000 N 849 отнесена к Южному федеральному округу, постольку подлежат применению соответствующие ставки, опубликованные Банком России для Южного федерального округа: с 01.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 - 6,95%, с 25.01.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 - 8,73%, с 17.03.2016 - 8,45%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах по подлежащим применению в соответствующие периоды ставкам в общий период с 26.03.2015 по 04.04.2016 составляет 477 руб. 78 коп.

С учетом статьи 193 ГК РФ сроком оплаты агентского вознаграждения за март 2015 года являлось 27.04.2015. С учетом полной оплаты долга платежным поручением N 150 от 30.06.2015 просрочка оплаты задолженности в размере 87 505 руб. 51 коп. имела место в период с 28.04.2015 по 30.06.2015. Соответственно, для применения статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имело место в указанной сумме в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенного в действие с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, при определении процентов за период по 31.05.2015 расчет процентов необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а за период с 01.06.2015 по 04.04.2016 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора. Поскольку местом нахождения предприятия является г. Ростов-на-Дону Ростовской области, которая Указом Президента от 13.05.2000 N 849 отнесена к Южному федеральному округу, постольку подлежат применению соответствующие ставки, опубликованные Банком России для Южного федерального округа: с 01.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере по подлежащим применению в соответствующие периоды ставкам в период с 28.03.2015 по 30.06.2016 составляет 1 478 руб. 96 коп.

Сроком оплаты агентского вознаграждения за апрель 2015 года являлось 25.05.2015. С учетом оплаты части долга в размере 79 943 руб. 92 коп. платежным поручением N 151 от 02.07.2015 просрочка оплаты задолженности в размере 84 655 руб. 69 коп. имела место в период с 26.05.2015 по 02.07.2015, просрочка оплаты задолженности в сумме 4 711 руб. 77 коп. - в период с 02.07.2015 по 04.04.2016 (день принятия судебного акта апелляционным судом). Соответственно, для применения статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имело место в указанных суммах в указанные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенного в действие с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, при определении процентов за период по 31.05.2015 расчет процентов необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а за период с 01.06.2015 по 04.04.2016 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора. Поскольку местом нахождения предприятия является г. Ростов-на-Дону Ростовской области, которая Указом Президента от 13.05.2000 N 849 отнесена к Южному федеральному округу, постольку подлежат применению соответствующие ставки, опубликованные Банком России для Южного федерального округа: с 01.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 - 6,95%, с 25.01.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 - 8,73%, с 17.03.2016 - 8,45%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах по подлежащим применению в соответствующие периоды ставкам в общий период с 26.05.2015 по 04.04.2016 составляет 1 269 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, право на которую имеет предприятие, составляет 3 634 руб. 82 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; соответствующий довод обществом не приводился.

При таких обстоятельствах по первоначальному иску с общества в пользу предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 634 руб. 82 коп.

В предмет встречного иска входят требования общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 250 258 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 583 руб. 36 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что за спорные месяцы (декабрь 2014 года, февраль-март 2015 года) предприятием обществу не в полном объеме были перечислены денежные средства, полученные за жилищные услуги от плательщиков, включая перечисления взносов за капитальный ремонт по ТСЖ "Активист", "Фортуна", "Шишкина".

В соответствии со статьей 974 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 1011 ГК РФ, агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение агентского поручения.

В соответствии с пунктом 2.1.9 спорного договора агент обязан производить перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет агента за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счет принципала либо по его письменному распоряжению и за его счет на другой расчетный счет.

Таким образом, требование общества носит не кондикционный, а договорный характер. Данное обстоятельство само по себе не исключает удовлетворение иска, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При оценке обоснованности заявленного встречным иском требования о взыскании денежных средств апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2014 года на счет предприятия для общества поступило 2 599 122 руб. 08 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т.6, л.д. 39). Из данного акта следует, что в составе данной суммы учтена поступившая от граждан сумма взносов на капитальный ремонт в размере 62 728 руб. 79 коп. (строка 10 акта). Согласно указанному акту, а также представленному предприятием реестру перечислений за декабрь 2014 года предприятием в пользу общества уплачено 2 455 000 руб., в том числе на счет общества - 2 150 000 руб., в оплату за вывоз ТБО - 305 000 руб. Недоплата составила 144 122 руб. 08 коп.

В феврале 2015 года на счет предприятия для общества поступило 2 078 687 руб. 19 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т.6, л.д. 44). Из данного акта следует, что в составе данной суммы учтена поступившая сумма взносов на капитальный ремонт в размере 50 825 руб. 84 коп. (строка 10 акта). Согласно указанному акту, а также представленному предприятием реестру перечислений за февраль 2015 года предприятием в пользу общества уплачено 1 990 766 руб. 92 коп., в том числе на счет общества -1 710 000 руб., в оплату за вывоз ТБО - 255 000 руб., взносы на капитальный ремонт ТСЖ "Активист", "Фортуна", "Шишкина" - в общей сумме 25 766 руб. 92 коп. Данное перечисление подтверждено подписанным обществом актом сверки (строка 15). Недоплата составила 87 920 руб. 27 коп.

В марте 2015 года на счет предприятия для общества поступило 2 267 608 руб. 78 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т.6, л.д. 47). Из данного акта следует, что в составе данной суммы учтена поступившая сумма взносов на капитальный ремонт в размере 53 902 руб. 39 коп. (строка 10 акта). Согласно указанному акту, а также представленному предприятием реестру перечислений за март 2015 года предприятием в пользу общества уплачено 2 370 823 руб. 51 коп., в том числе на счет общества -1 970 000 руб., в оплату за вывоз ТБО - 350 000 руб., взносы на капитальный ремонт ТСЖ "Активист", "Фортуна", "Шишкина" - в общей сумме 50 823 руб. 51 коп. Данное перечисление подтверждено подписанным обществом актом сверки (строка 15). Переплата составила 103 214 руб. 73 коп.

В апреле 2015 года на счет предприятия для общества поступило 2 219 518 руб. 95 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т.6, л.д. 50). Из данного акта следует, что в составе данной суммы учтена поступившая сумма взносов на капитальный ремонт в размере 51 242 руб. 74 коп. (строка 11 акта). Согласно указанному акту, а также представленному предприятием реестру перечислений за апрель 2015 года предприятием в пользу общества уплачено 2 103 787 руб. 49 коп., в том числе на счет общества -1 770 000 руб., в оплату за вывоз ТБО - 280 000 руб., взносы на капитальный ремонт ТСЖ "Активист", "Фортуна", "Шишкина" - в общей сумме 53 787 руб. 49 коп. Данное перечисление подтверждено подписанным обществом актом сверки (строка 16). Недоплата составила 115 731 руб. 46 коп.

При этом из подписанных обеими сторонами актов сверки взаимных расчетов за ноябрь и декабрь 2014 года следует, что по результатам ноября 2014 года (с учетом входящего остатка на начало ноября) предприятие переплатило в пользу общества денежные средства в сумме 154 210 руб. 88 коп. Данный факт приводился предприятием в отзыве на встречное исковой заявление (т.6, л.д. 33) и обществом оспорен не был.

Данная переплата в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежала возврату обществом предприятию, а потому подлежала зачету в счет исполнения обязанностей за будущие периоды.

Таким образом, по итогу декабря 2014 года задолженность предприятия перед обществом отсутствовала; переплата по итогу декабря 2014 года составила 10 088 руб. 80 коп. Данная сумма переплаты подтверждена сторонами также в акте сверки за декабрь 2014 года (последняя строка акта - т.6, л.д. 39).

В январе 2015 года на счет предприятия для общества поступило 1 838 075 руб. 83 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т.6, л.д. 41). Согласно указанному акту, а также представленному предприятием реестру перечислений за январь 2015 года предприятием в пользу общества уплачено 1 943 163 руб. 56 коп., в том числе на счет общества - 1 600 000 руб., в оплату за вывоз ТБО - 275 000 руб., взносы на капитальный ремонт - 68 163 руб. 56 коп. Таким образом, по итогам января 2015 года предприятие переплатило обществу сумму в размере 105 087 руб. 73 коп. Данный факт приводился предприятием в отзыве на встречное исковой заявление (т.6, л.д. 33) и обществом оспорен не был.

Таким образом, общая сумма переплаты по итогам января 2015 года составила 115 176 руб. 53 коп. Данная переплата в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежала возврату обществом предприятию, а потому подлежала зачету в счет исполнения обязанностей за будущие периоды.

Таким образом, по итогу февраля 2015 года задолженность предприятия перед обществом отсутствовала; переплата по итогу февраля 2015 года составила 27 256 руб. 26 коп. Данная сумма переплаты подтверждена сторонами также в акте сверки за февраль 2015 года (последняя строка акта - т.6, л.д. 44).

За март 2015 года, как указано выше, предприятием в пользу общества было перечислено на 103 214 руб. 73 коп. больше суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, на начало апреля 2015 года сумма переплаты составила 130 470 руб. 99 коп., что также отражено в виде итогового сальдо в акте за март 2015 года (последняя строка акта - т.6, л.д. 47) и в виде входящего остатка в акте за апрель 2015 (строка 8, т.6, л.д. 50). Данная переплата в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежала возврату обществом предприятию, а потому подлежала зачету в счет исполнения обязанностей за будущие периоды.

Недоплата за апрель 2015 года, как указано выше, составила 115 731 руб. 46 коп. Между тем, с учетом имевшей место на начало апреля 2015 года переплаты в сумме 130 470 руб. 99 коп., подлежащей зачету за данный расчетный период, задолженность предприятия перед обществом отсутствовала.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни существование задолженности, о взыскании которой просит общество встречным иском, ни существование просрочек ее погашения в пределах спорного по встречному иску периода, за которые общество просит взыскать проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме как в части требования о взыскании задолженности, так и в части требования о взыскании процентов.

На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по первоначальному иску ценой 183 751 руб. 23 коп., составляет 6 513 руб.

При предъявлении первоначального иска предприятием была уплачена государственная пошлина в сумме 6 484 руб. (платежное поручение N 1269 от 25.05.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 8,92% от суммы заявленных требований, постольку с общества в пользу предприятия подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 578 руб. 37 коп.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 8,92% от суммы заявленных требований, и ни одна из сторон не освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку недоплаченная предприятием сумма государственной пошлины по первоначальному иску подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в сумме 26 руб., с общества - в доход федерального бюджета в сумме 3 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по встречному иску ценой 278 841 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска в части размера и предмета), составляет 8 577 руб.

При предъявлении встречного иска обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 891 руб. (платежные поручения N 22 от 26.01.2016, N 49 от 24.02.2016).

В силу изложенного обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 49 от 24.02.2016 госпошлину по встречному иску в сумме 1 314 руб. Поскольку по первоначальному иску с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 руб., постольку в результате зачета из федерального бюджета обществу надлежит возвратить госпошлину в сумме 1 311 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, постольку основания для отнесения на предприятие расходов общества по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 8 577 руб. отсутствуют.

Поскольку в результате апелляционного обжалования в иске предприятия к обществу было отказано в части, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 754 руб. Поскольку по первоначальному иску с общества в пользу предприятия подлежат взысканию судебные расходы в сумме 578 руб. 37 коп., постольку в результате зачета с предприятия в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 175 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-13675/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635) задолженность в сумме 12 753 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 634 руб. 82 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 175 руб. 63 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН 6167004596, ОГРН 1026104153635) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 26 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 49 от 24.02.2016 государственную пошлину в сумме 1 311 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин