Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-8150/16

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А82-9344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Артемьева В.В., действующего на основании доверенности от 30.05.2016 N 455,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Торговой Компании "Яршинторг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-9344/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества Торговой Компании "Яршинторг"

(ИНН: 7604069216, ОГРН: 1047600418777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр"

(ИНН: 6660132452, ОГРН: 1026604951526),

о взыскании 3 266 674,77 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания "Яршинторг" (далее - Истец, ЗАО ТК "Яршинторг") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (далее - Ответчик, ООО "Юмакс-Центр") о взыскании 3 266 674,77 руб. задолженности по выплате бонусов по договору N 373/2014-лшд от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не учел, что оплата бонуса была предусмотрена дополнительным соглашением N 5 от 25.03.2014, которое предусматривало начисление и выплату бонуса исключительно за приобретенный в строго определенный промежуток времени товар, строго определенного ассортимента и исключительно в рамках договора N 373/2014-лшд от 25.02.2014,

- Истец заявлял требования только по взысканию бонуса, начисленного за поставленный товар (шины группы Nokian зимнего ассортимента) в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 по договору N 373/2014-лшд от 25.02.2014, что подтверждается товарными накладными,

- отнесение каждой конкретной партии товара в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 именно к договору N 373/2014-лшд от 25.02.2014 должно производиться на основании указания в строке "основание" товарной накладной реквизитов соответствующего договора или реквизитов соответствующего дополнительного соглашения, так как между сторонами на тот момент действовал еще один договор с аналогичными условиями - N 989/12-лшд от 09.11.2012,

- Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что сумма отгрузок шин группы Nokian зимнего ассортимента за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 составила именно 55 014 167 руб. (больше, чем указано в заявлении Истца), а указанная в отзыве Ответчика от 27.07.2015 сумма отгрузок шин группы Nokian зимнего ассортимента за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 в размере 55 014 167 руб. является ошибочной, поскольку Ответчик включил в нее отгрузки по накладным в рамках договора N 989/12-лшд от 09.11.2012, притом, что по договору N 373/2014-лшд от 25.02.2014 со сроком оплаты до 24.10.2014 и до 22.11.2014 товар был оплачен Истцом своевременно, что подтвердил в своем отзыве сам Ответчик,

- акты взаимозачета не имеют отношения к предмету иска, так как из их содержания видно, что они относятся в целом к договору N 373/2014-лшд от 25.02.2014 без указания конкретных обязательств, которые прекращаются подписанием этих актов.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 07.07.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Юмакс-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 13.10.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 20 минут 17.11.2016 и до 11 часов 50 минут 08.12.2016.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела в судебном заседании 08.12.2016 из-за нахождения в отпуске судьи Великоредчанина О.Б., произведена его замена на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 17.11.2016 представитель Ответчика изложила свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции от 07.07.2016 оставить без изменения.

Истец в судебное заседание 17.11.2016 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание 08.12.2016 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Юмакс-Центр".

В судебном заседании апелляционного суда 08.12.2016 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 373/2014-лшд от 25.02.2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 между ООО "Юмакс-Центр" (поставщик) и ЗАО ТК Яршинторг" (покупатель) заключен договор поставки N 373/2014-лшд, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (легковые шины и диски). Наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость по каждой поставке согласовываются в товарных накладных.

Дополнительным соглашением N 5 от 25.03.2014 к договору поставки N373/2014-лшд от 25.02.2014 пункт 2.6.1 договора поставки изложен в следующей редакции:

"Покупатель производит оплату поставленных ему шин группы Nokian летнего ассортимента по основному заказу путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

- продажа в период с 01.11.2013 по 28.02.2014 включительно:

30% - в срок до 18 апреля 2014,

40% - в срок до 12 мая 2014,

30% - в срок до 06 июня 2014.

- Продажа в период с 01.03.2014 по 30.04.2014 включительно:

50% - в срок до 12 мая 2014,

50% - в срок до 06 июня 2014 г.

Покупатель производит оплату поставленных ему шин группы Nokian зимнего ассортимента по основному заказу путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

- продажа в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 включительно:

50% - в срок до 24 октября 2014,

50% - в срок до 22 ноября 2014,

- продажа в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 включительно:

50% - в срок до 22 ноября 2014,

50% - в срок до 06 декабря 2014".

Договор дополнен также пунктом 2.10 в следующей редакции:

" 2.1. Размер бонуса составляет 8% и начисляется от суммы отгрузок без НДС.

2.2. Выплата бонуса производится при условии своевременной оплаты за отгруженные товары согласно срокам, прописанным в действующем дополнительном соглашении.

2.3. Выплата бонуса производится в срок до 1 марта 2015 года (согласно положению о выплате бонуса от производителя)".

Ответчиком были поставлены Истцу автошины группы Nokian летнего ассортимента со следующими сроками и суммами оплаты:

1) отгрузки по 28.02.2014:

- 30% оплаты на сумму 8 512 655 руб. со сроком оплаты до 18.04.2014,

- 40% на сумму 11 350 206 руб. со сроком оплаты до 12.05.2014,

- 30% оплаты на сумму 8 512 655 руб. со сроком оплаты до 06.06.2014;

2) отгрузки по 30.04.2014:

- 50% оплаты на сумму 3 398 руб. со сроком оплаты до 12.05.2014,

- 50% оплаты на сумму 3 398 руб. со сроком оплаты до 06.06.2014.

Ответчик представил информацию об оплате, согласно которой оплата фактически произведена:

- в сумме 8 512 655 руб. - 24.04.2014 (с просрочкой в 6 дней),

- в сумме 11 353 604 руб. - 16.05.2014 (с просрочкой в 4 дня),

- в сумме 8 516 053 руб. - 11.06.2014 (с просрочкой в 5 дней).

Ответчиком были поставлены Истцу также автошины группы Nokian зимнего ассортимента:

1) отгрузки по 31.07.2014:

- 50% оплаты на сумму 27 507 084 руб. со сроком оплаты до 24.10.2014,

- 50% на сумму 27 507 084 руб. со сроком оплаты до 22.11.2014;

2) отгрузки по 31.10.2014:

- 50% оплаты на сумму 201 490 руб. со сроком оплаты до 22.11.2014,

- 50% оплаты на сумму 201 490 руб. со сроком оплаты до 06.12.2014.

Согласно информации, представленной Ответчиком, оплата произведена:

- в сумме 24 881 945 руб. - 23.10.2014 (сумма 2 625 138 руб. с просрочкой в 28 дней),

- в сумме 402 981 руб. - 11.11.2014,

- в сумме 27 988 191 руб. - 21.11.2014.

Таким образом, по расчету Ответчика, по сроку 22.11.2014 задолженность по оплате составила 1 942 541 руб., по сроку 06.12.2014 - 2 144 031 руб.

В материалах дела имеются акты взаимозачета от 24.04.2014 на сумму 3780 037 руб. (в том числе НДС - 576615,83 руб.), от 23.10.2014 на сумму 3258 958 руб. (в том числе НДС - 497 129,22 руб.), от 23.12.2014 на сумму 859813,47 руб., платежные поручения N 5284 от 23.10.2014 на сумму 24881945,26 руб., N 5905 от 21.11.2014 на сумму 27 988 190,74 руб., N 5639 от 11.11.2014 на сумму 402 980,68 руб., акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014.

Между тем, указанные документы позицию Истца не подтверждают. Так, например, из актов взаимозачета от 24.04.2014 на сумму 3 780 037 руб., от 23.12.2014 на сумму 859 813,47 руб., иных документов об оплате, а также из расчета Ответчика в отзыве на иск следует, что Истцом не соблюдались сроки оплаты, установленные в дополнительном соглашении N 5 от 25.03.2014 к договору поставки N 373/2014-лшд от 25.02.2014.

Акты взаимозачета от 24.04.2014 и от 23.12.2014 подтверждают нарушение Истцом установленных сроков для оплаты товаров до 18.04.2014 и до 06.12.2014 соответственно.

Документов, опровергающих данные факты, Истцом в материалы дела не представлено; приведенный Ответчиком в отзыве расчет Истцом также не опровергнут.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Истцом нарушения сроков оплаты товара свидетельствуют об отсутствии у него права на получение бонусов в размере 8%.

Довод Истца о том, что оплата бонуса была предусмотрена дополнительным соглашением N 5 от 25.03.2014, которое предусматривало начисление и выплату бонуса исключительно за приобретенный в строго определенный промежуток времени товар, строго определенного ассортимента и исключительно в рамках договора от 25.02.2014, апелляционный суд отклоняет, поскольку в любом случае сроки, названные в дополнительным соглашением N5 от 25.03.2014 были нарушены Истцом. Так, в своем отзыве (на который Истец ссылается в жалобе в подтверждение соблюдения им необходимых сроков оплаты - 23.10.2014 и 21.11.2014) Ответчик указал, что по сроку оплаты 24.10.2014 должна поступить оплата в сумме 27 504 804 руб., Истцом проведена оплата в размере 24 881 945 руб., долг составил 2 625 138 руб.

Данный факт Истцом не опровергнут, документов, опровергающих наличие долга в размере 2 625 138 руб. по состоянию на 24.10.2014 Истцом в материалы дела не представлено.

Довод Истца о необходимости отнесения каждой конкретной партии товара в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 именно к договору N 373/2014-лшд от 25.02.2014, которое должно производиться на основании указания товарной накладной в строке "основание" реквизитов соответствующего договора или реквизитов соответствующего дополнительного соглашения, в подтверждение которого Истец ссылается на наличие между сторонами на тот момент еще одного договора с аналогичными условиями - N 989/12-лшд от 09.11.2012, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования Истца, заявленные им по договору N 373/2014-лшд от 25.02.2014, который, так же как и дополнительное соглашение N 5, указан в товарных накладных, представленных самим же Истцом в материалы дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Ответчика доказательств поставки Истцу товара на сумму 55 014 167 руб., то есть в большем размере, чем указал в иске Истец, позицию Истца по жалобе также не подтверждает, поскольку для решения вопроса о наличии у Истца права на получение бонуса имеет значение соблюдение им сроков оплаты товара, доказательств чему Истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области 07.07.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО Торговой Компании "Яршинторг" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по делу N А82-9344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговой Компании "Яршинторг" (ИНН: 7604069216, ОГРН: 1047600418777) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных