Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-4565/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-63554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Густова П.А. по доверенности от 01.01.2015 N 7

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4565/2016) ООО "АтомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-63554/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО " Концерн Росэнергоатом"

к ООО "АтомПроект"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АтомПроект" (ОГРН 1116670014086, место нахождения: 620049, Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 107/Студенческая, 21, офис 015; далее - ответчик) неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 29.05.2014 N 4600017804 в размере 589 723, 15 руб.

Решением суда от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается, что истцом допущена просрочка в предоставлении действующей общей программы обеспечения качества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 истец и ответчик заключили договор N 4600017804 (далее - договор) на поставку аэрозольных фильтров. Общая цена договора составила 12500010 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч десять) руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 договора, поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в сроки, указанные в спецификации. Согласно изначальной редакции спецификации, (Приложение N 1 к договору), продукцию надлежало поставить в период с 20 мая по июль 2014 г. Однако 7 июля 2014 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1, продукция должна была поступить в адрес Ленинградской АЭС в течение июня-июля 2014 г.

Подписав дополнительное соглашение в предложенной редакции, ответчик обязался произвести поставку в предусмотренные сроки, однако не соблюл их. Фактически продукция в полном объеме поступила на склад истца только в июле и декабре 2014 г., что подтверждается товарными накладными N 69 от 29.07.2014 и N 118 от 23.12.2014.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 28.07.2014 N 6 следует, что товар по накладной N 69 от 29.07.2014 фактически поставлен 30.07.2015 (в установленный договором срок), из товарно-транспортной накладной 23.12.2014 N23 следует, что товар по накладной N 118 от 23.12.2014 поступил 24.12.2014.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В порядке претензионного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией, где предложил добровольно перечислить неустойку.

Платежным поручением N 349 от 18.06.2015 ответчик добровольно перечислил неустойку в сумме 291 821 руб. 76 коп. В удовлетворении оставшейся части пени отказал, мотивировав отсутствие вины в просрочке поставки тем, что истец представил ему "некорректную" общую программу обеспечения качества для атомных станций (далее - ПОК(О) или ПОКАС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В дополнительном соглашении N 1, предусмотрено, что поставка осуществляется в течение июня-июля 2014 г.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 589 723, 15 руб. за период 01.08.2014 по 23.12.2014.

В подтверждение факта нарушения сроков поставки Истец в материалы дела представил товарную накладную от 23.12.2014 N 23, по которой произведена приемка продукции.

При этом, начало течения периода нарушения срока Истцом определено исходя из положений дополнительного соглашения

Суд первой инстанции, оценив условия договора, представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 589 723, 15 руб. за период с 01.08.2014 по 23.12.2014..

При этом суд первой инстанции, определяя период нарушения срока поставки и размер неустойки, не учел следующие обстоятельства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 506, 507 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются соглашение о товаре и сроках поставки.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Толкование установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ условий договора, а именно п. 3.2.1., 7.5. Приложения N 2 к Договору позволяет сделать вывод, что поставщик должен разработать программу обеспечения качества (ПОК) в соответствии с требованиями НП-090-11 и действующей общей программой обеспечения качества ПОК (О) Покупателя.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3.3. Приложения N 2 к Договору в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания Договора Покупатель направит ПОК (О) Поставщику.

Общая программа обеспечения качества для ЛАЭС (далее по тексту - ПОКАС (О)) Ответчиком была получена 17.06.2014 г., но, согласно п. О.2 ПОКАС(О), ПОКАС(О) переданная ЛАЭС соответствовала требованиям ФНиП НП-011-99, утративших свою силу, а не ФНиП НП-090-11, как это требовалось по Договору. А как указано в решении, после введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, в том числе для Истца. Т.е. общая программа обеспечения качества, переданная Истцом, была недействующей.

В связи с этим, Ответчику пришлось разрабатывать частную программу обеспечения качества только на основании требований ФНиП НП-090-11. Корректная ПОКАС (О) была введена в действие Ленинградской АЭС только 01 октября 2014 года, что подтверждается Приказом N 9/1078-П от 01 октября 2014 года.

Следовательно, Истцом не была выполнена обязанность по предоставлению действующей общей программы обеспечения качества, что не могло не повлиять на общий срок поставки.

Судом первой инстанции не был принят во внимание факт, что частная программа обеспечения качества согласовывалась Истцом более месяца. ПОК(И)-Ч/ЛАЭС-01-06/2014 была направлена на согласование Покупателю 22.08.2014 г. (исх. N 72 от 22.08.2014 г.)

Решение Ленинградской АЭС о согласовании частной программы обеспечения качества (ПОК(И)-Ч/ЛАЭС-01-06/2014) было получено лишь 23.09.2014 г. (исх. N 47-03/6070 от 23.09.2014 г.). При этом замечания, указанные в письме N 47-03/5677 были незначительные, откорректированная программа качества была направлена Ответчиком уже на следующий рабочий день, что подтверждается перепиской руководителя проекта ООО "АтомПроект" Клементьева Максима и сотрудника ОАО "Концерн Росэнергоатом "Ленинградская атомная станция" Ермаковой Олесей Александровной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд установил, что неисполнение Ответчиком обязательства до 23.12.2014 находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по предоставлении общей программы качества и согласовании частной программы обеспечения качества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки за период с 01.08.2014 по 23.12.2014 до 150 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, указывающих на возможность поставки оборудования ответчиком в срок без согласования истцом частной программы обеспечения качества и общей программы обеспечения качества для ЛАЭС, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к рассматриваемым отношениям положения ст. 404, 405, 406 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-63554/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтомПроект" в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 557 руб. 67 коп. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части требований отказать.

Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 743 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова