Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1747/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А67-8670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.Г. Панина по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

от ответчика - И.К. Тимофеев по доверенности от 17.12.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2016 г. по делу N А67-8670/2015 (судья М.А. Лысых)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (ОГРН 1047000162330, ИНН 7017098420, г. Томск)

к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (ОГРН 1057002716033, ИНН 7017134936, г. Томск)

о взыскании 725017,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (далее - истец, ООО "Томскавтоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - ответчик, ОАО "Томскавтотранс") о взыскании суммы пени за период с 16.02.2014 по 25.12.2014 в размере 725017,02 руб., судебных расходов.

Решением от 10.02.2016 с открытого акционерного общества "Томскавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" взысканы пени в сумме 212145 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5120 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4389 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) по договору от 01.01.2014 N 18/14 за период с 01.06.2014 по 25.12.2014 и принять по делу новый судебный акт - требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 01.01.2014 N 18/14 за период с 01.06.2014 по 25.12.2014 удовлетворить в размере 497212 руб. 91 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины и расходов на представителя в объеме согласно удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что начисление неустойки за период с 01.06.2014 по 25.12.2014 за нарушение порядка расчетов по договору в размере 497212 руб. 91 коп. произведено обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к частичному отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Томскавтоэкспресс" (перевозчик) и ОАО "Томскавтотранс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке N 18/14 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 (далее - договор), согласно которому перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, требованиями транспортной безопасности, а также иными нормативными правовыми актами, касающихся пассажирских перевозок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение, осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций), на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным им тарифам на территории автовокзала ОАО "Томскавтотранс", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68.

По пункту 1.3 договора исполнитель обязуется осуществлять посадку пассажиров, прием и сдачу багажа в автобусы перевозчика в соответствии с приобретенными билетами и багажным квитанциями на территории автовокзала, обеспечивать диспетчерское обслуживание, информировать о рейсах перевозчика, стоимости и наличии билетов, времени и месте посадки пассажиров, прибытии и отправлении автобусов, правилах пользования автобусами и т.д., осуществлять контроль за соблюдением правил перевозки пассажиров и багажа, а также совершать иные действия в интересах перевозчика.

Исполнитель обязан в соответствии с условиями договора своевременно перечислять на расчетный счет перевозчика денежные средства, полученные от реализации пассажирам билетов и багажных квитанций за исключением вознаграждения исполнителя; до 10 числа следующего за отчетным предоставлять перевозчику отчет о проданных билетах и багажных квитанциях (приложение N 3), счет-фактуру об оказанных услугах и акт выполненных работ на вознаграждение за отчетный месяц (пункты 2.2.14, 2.2.17 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора перевозчик обязан оплачивать исполнителю оказанные услуги в порядке и размере, установленных договором; за выполнение обязательств по договору исполнитель получает от перевозчика вознаграждение за услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере 15 % от общей суммы выручки реализованных билетов и 50 % от реализации багажных квитанций за провоз багажа; оплата производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций.

Исполнитель на основании отчета о проданных билетах перечисляет на расчетный счет перевозчика 85 % денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком за отчетный период и 50 % денежных средств, собранных за провоз багажа на рейсы перевозчика за отчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

По пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета.

Во исполнение условий договора исполнителем в период с января 2014 г. по май 2014 г. произведена продажа пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций) на общую сумму 16181729,20 руб., что подтверждается отчетами агента от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 3, от 31.03.2014 N 5, от 30.04.2014 N 7, от 31.05.2014 N 9 (л.д.63, 67, 71, 75, 79), отчетами агента по продаже проездных документов за период с января 2014 по май 2014.

В соответствии с актами выполненных работ (услуг) от 31.01.2014 N 194, от 28.02.2014, от 31.03.2014 N 1027, от 30.04.2014 N 1528, от 31.05.2014 N 1897 агентское вознаграждение исполнителя за продажу пассажирам в период с января 2014 г. по май 2014 г. перевозочных билетов составило 2593749,94 руб.

Исполнитель не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, указанный в договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договорные обязательства сторон были прекращены с 01.06.2014, правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за период с 01.06.2014 по 25.12.2014 (при отсутствии на 01.06.2014 обязательства по оплате, а также в связи с расторжением договора с 01.06.2014) у истца отсутствуют. Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям пункта 8.1 договор он действует с 01.01.2014 по 31.12.2020.

30.05.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 01.06.2014. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.06.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций в спорный период перечислил с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачетов.

В случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета (пункт 5.4 договора).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, договорная неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения действия договора, если соглашением о его расторжении не установлено иное.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка за период с 16.02.2014 по 25.12.2014 в размере 725017,02 руб.

Вместе с тем из анализа приведенных норм права с учетом разъяснений ВАС РФ следует, что при прекращении основного обязательства договорная неустойка начислению не подлежит, следовательно, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате договорной неустойки за просрочку расчетов до дня прекращения договора, то есть за период с 16.02.2014 по 31.05.2014.

Как следует из материалов дела, соглашением о расторжении договора 30.05.2014 не установлено иное. Данное соглашение не меняет предмет обязательства и способ его исполнения, представляет собой договор, не предусмотренный гражданским законодательством, в котором стороны констатировали окончание выполнения предусмотренных обязательств по договору.

Таким образом, учитывая факт расторжения спорного договора, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора за период с 01.06.2014 по 25.12.2014 (при отсутствии на 01.06.2014 обязательства по оплате, а также в связи с расторжением договора с 01.06.2014) у истца отсутствуют.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки за период с 01.06.2014 по 25.12.2014 за нарушение порядка расчетов по договору в размере 497212 руб. 91 коп. произведено обоснованно, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в силу приведенных положений ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а, соответственно, при прекращении самого обязательства именно договорная неустойка за последующий после этого период взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с 01.06.2014 по 25.12.2014 при отсутствии на 01.06.2014 обязательства по оплате, а также в связи с расторжением договора с 01.06.2014.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 по делу N А40-761/2015, поскольку названный апеллянтом единственный судебный акт не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Кроме того при рассмотрении указанного дела установлено, что к моменту расторжения договора основной долг ответчиком не погашен, при этом стороны согласовали положение, в соответствии с которым истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, не исполненных к моменту прекращения действия договора, тогда как в настоящем деле к моменту расторжения договора основной долг ответчиком погашен, договор и соглашение о расторжении договора не содержат условий, по которым при прекращении основного обязательства, расторжения договора договорная неустойка подлежит начислению.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Истцом произведено начисление неустойки за период с 16.02.2014 по 27.02.2014 в сумме 35930,19 руб. (12 дней); за период с 16.03.2014 по 23.03.2014 (8 дней).

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки с учетом того, что указанный истцом срок исполнения обязательств по договору - 16.02.2014 и 16.03.2014 выпадает на выходные дни, следовательно, срок исполнения спорного обязательства истекает 17.02.2014, а неустойка подлежит начислению с 18.02.2014 (10 дней), сумма неустойки составила 29941,82 руб.; за период с 16.03.2014 по 23.03.2014, срок исполнения обязательства истекает 17.03.2014, а неустойка подлежит начислению с 18.03.2014 (6 дней), сумма неустойки составила 29011,89 руб.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, за период с 18.02.2014 по 31.05.2014 подлежит начислению неустойка в общей сумме 212145,09 руб.

Также суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая компенсационный характер неустойки, ее обеспечительную природу и стимулирующую направленность, продолжительность просрочки, соотношение суммы основной задолженности и неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4389 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба в указанной части и иных доводов, подлежащих проверке, не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Томскавтоэкспресс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2016 г. по делу N А67-8670/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев