Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-3618/15

г. Воронеж

7 апреля 2016 г.

Дело N А35-2233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Луневой Ю.С., доверенность N 3 от 22.01.2016,

от Индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 по делу N А35-2233/2014 (судья Кузнецова Т.В.) о распределение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроздов Владимир Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-22/28 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 26.04.2015 заявленные ИП Дроздовым В.А. требования по настоящему делу удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части на общую сумму налогов, пени и санкций в размере 797 982,08 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из того, что приведенный судебный акт был принят в пользу заявителя, ИП Дроздов В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела в сумме 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ИП Дроздова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 119 000 руб.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления Предпринимателя, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не содержит разумных оснований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что судом стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана без учета пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Также в обоснование своих доводов Инспекция ссылается, что заявленные Предпринимателем расходы являются чрезмерными, ссылаясь при этом на непродолжительность судебных заседаний, судебные заседания в большей мере были связаны с процессуальными вопросами движения дела, заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания.

По мнению налогового органа, расходы в размере 5000 руб. за подготовку отзыва являются неразумными, поскольку представительство должно включать в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу, позиция налогового органа в суде апелляционной инстанции была идентична позиции в суде первой инстанции, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о незначительном времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Предприниматель просил взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 154 000 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с Инспекция в пользу Общества судебных расходов в сумме 119 000 руб.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой заявление удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Дроздов В.А. о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель ИП Дроздова В.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Дроздовым В.А. (Заказчик) и ООО "Центр Финансового Консультирования "ЭКСПЕРТ" (Исполнитель) 21.04.2014 заключен Договор на оказание юридических услуг (далее - Договор от 21.04.2014), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг при решении правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности Заказчика, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в объеме и на условиях, предусмотренным Договором от 21.04.2014.

Согласно п. 2.1.4. Договора от 21.04.2014, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг: составление и подача исковых заявлений (заявлений) и жалоб в арбитражные суды. Договором предусмотрено представительство интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций (п. 2.1.5.Договора).

Разделом 3 Договора от 21.04.2014 стоимость юридических услуг предусмотрена в следующих размерах: за подготовку заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта налогового органа - от 5000 руб.; за подготовку заявления о применении обеспечительных мер - от 5000 руб.; за подготовку иных документов правового характера (пояснения, дополнения) - от 5000 руб.; за подготовку жалобы (отзыва на жалобу) на судебный акт - от 5000 руб.; представительство в арбитражном суде, в т.ч.: первая инстанция - от 8000 руб. за день представительства; апелляционной и кассационной инстанции: в г. Курске (видеоконференция) - от 10 000 руб. за день представительства; в ином населённом пункте - от 20 000 руб. за день представительства.

Факты участия представителей Предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В обоснование понесенных расходов Предпринимателем, в том числе, представлены: акты выполненных работ от 28.05.2014 N 70, от 26.06.2014 N 83, от 16.09.2014 N 111, от 06.10.2014 N 164, от 28.10.2014 N 123, от 02.12.2014 N165, от 24.02.2015 N 66, от 11.03.2015 N 67, от 16.03.2015 N 68, от 30.03.2015 N 69, от 06.04.2015 N 70, от 09.04.2015 N 71.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежными поручениями на сумму 154 000 руб.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, оценив в совокупности представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении Предпринимателем расходов в рамках Договора от 21.04.2014 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в размере 119 000 рублей, в том числе:

- представительство в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции (28.05.2014; 26.06.2014; 15.09.2014; 06.10.2014; 28.10.2014; 02.12.2014; 24.02.2015; 11.03.2015; 16.03.2015; 30.03.2015; 06.04.2015; 09.04.2015; 16.04.2015) - 104 000 руб. (8000 руб. за каждое заседание),

- представительство в суде апелляционной инстанции 16.07.2015, путем использования ВКС - 10 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.

Оценивая разумность понесенных Предпринимателем судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Курской области, в том числе в соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 6 мая 2013 года, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, полагает верными выводы суда что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Довод налогового органа, что судебные расходы являются чрезмерными, ввиду небольшой продолжительности судебных заседаний 26.06.2014, 16.09.2014 и 02.12.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде, а продолжительность судебного заседания не влияет на формирование стоимости судодня.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 6 мая 2013 года минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в судах первой инстанции, в том числе в арбитражных судах, устанавливается в сумме 8000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

Довод налогового органа, что в рамках судебных заседаний 16.09.2014, 02.12.2014, 06.04.2015 были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при заявлении ходатайств Предприниматель воспользовался своим правом, закрепленным в статье 41 АПК РФ. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной в его обоснование доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу не может оплачиваться отдельно, поскольку само участие в процессе включает в себя представление устных и письменных пояснений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как участие в процессе и подготовка отзывов и других письменных документов являются в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельными самостоятельными процессуальными действиями, соответственно, оплата может осуществляться отдельно за каждое действие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу ИП Дроздова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 119 000 руб., поскольку требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговая проверка ИП Дроздова В.А. принято решение от 27.12.2013 N 10-22/28 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за не полную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в общей сумме 60 464,40 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 839 672 руб., налог на доходы физических лиц - 348 852 руб., единый налог на вмененный доход - 323 086 руб. и пени в общей сумме 188 119,02 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 27.12.2013 N 10-22/28 в части доначисления ЕНВД в общей сумме 323 086 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 348 852 руб.; привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 793,44 руб., по ЕНВД в сумме 12 923,44 руб., по НДФЛ в сумме 13 954,08 руб.; начисления пени: по НДФЛ в сумме 24 058,02 руб., по ЕНВД в сумме 58 315,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ закреплен общий принцип пропорционального распределения судебных расходов. При этом Кодекс не содержит исключений для применения названного принципа в отношении расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Рассматривая заявление Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался существовавшей на тот момент практикой применения ст. 110 АПК РФ, согласно которой положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежали применению при разрешении налоговых споров, имеющих неимущественный характер, в том числе имеющих денежную оценку требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Однако к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции практика изменена. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку Предпринимателю в части признания недействительным решение налогового органа от 27.12.2013 N 10- 22/28 на общую сумму налогов, пени и санкций в размере 962 211,34 руб. было отказано, судебный акт был принят не в пользу Предпринимателя, судебные расходы на оплату услуг представителя в этой части не могут быть отнесены на Инспекцию.

Ввиду изложенного с Инспекции в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 942 руб., определенные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 по делу N А35-2233/2014 в части взыскания судебных расходов следует изменить. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в пользу Индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича судебные расходы в сумме 53 942 руб. В остальной части заявление Индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение жалобы судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 по делу N А35-2233/2014 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в пользу Индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 53 942 руб.

В остальной части заявление Индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова