Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-1458/16

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А12-52997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, г. Волгоград, ул. Федотова, 4)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-52997/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, г. Волгоград, ул. Федотова, 4)

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области, заявитель) с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - ПАО ВТБ 24) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 95 78366 3, N410031 95 78367 0, N410031 95 78365 6, N410031 95 78421 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Кировский РОСП УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии ФС N 001221246, выданный Кировским районным судом Волгограда, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Царицынская строительная компания" в пользу Киевской С.Н. задолженности по заработной плате в размере 71 532 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 13 080 рублей, всего 84 612 рублей 75 копеек.

На основании указанного исполнительного документа вынесено постановление от 25.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 14874/15/34038-ИП (т.1 л.д.22).

В рамках исполнительного производства N 14874/15/34038-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810913080002801, N 40702810913084202801 (т.1 л.д.19-21).

Для исполнения постановление направлено в филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО), банку указано на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счёт Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области в пределах указанной суммы.

В рамках исполнительного производства установлено, что в нарушение требований исполнительного документа - постановления судебного пристава- исполнителя от 05.05.2015 со счёта N 40702810913084202801 представителю ООО "Царицынская строительная компания" Васильеву А.Ю. 03 июня 2015 года выданы денежные средства в размере 63 843,78 рублей.

Поскольку ПАО Банк ВТБ 24 не исполнило требования, содержащиеся в постановлении от 05.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель 10 ноября 2015 года составил в отношении банка протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении от 10.11.2015 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ПАО Банк ВТБ 24 и данных об его надлежащем извещении.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 10.11.2015 административным органом составлен при участии представителя ПАО ВТБ 24 Сергичевой М.М., действующей по общей доверенности от 01.10.2015 N 2568 (т.1 л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года административным органом ПАО ВТБ 24 составлено извещение от 21.10.2015 N 14874/14/34038 о необходимости явиться 10 ноября 2015 года к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (т.1 л.д.14). Указанное извещение направлено по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д.5; г. Краснодар, ул. Красноармейская, д.43/Гоголя, 68; г. Москва, ул. Мясницкая, 35, что подтверждено квитанциями (т.1 л.д.13).

Из информации с сайта "Почта России" по отслеживанию почтового отправления N 40006784146543 видно, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено ПАО ВТБ 24 по адресу в г. Краснодар 26 октября 2015 года; почтовое отправление N40006784146604 вручено ПАО ВТБ 24 по адресу в г. Волгоград 26 октября 2015 года; почтовое отправление N40006784146529 вручено ПАО ВТБ 24 по адресу в г. Москва 28 октября 2015 года.

Таким образом, ПАО ВТБ 24 заблаговременно извещено административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу и по адресу филиалов.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечёт административную ответственность в виде наложение на банк или иную кредитную организацию штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счёте в банке или иной кредитной организации, носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение актов судов и иных органов о взыскании денежных средств; никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счёта должника и их перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Поскольку несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечёт неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, в рамках исполнительного производства N 14874/15/34038-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.05.2015, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810913080002801, N 40702810913084202801 (т.1 л.д.19-21).

Для исполнения постановление направлено в филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО), банку указано на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счёт Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области в пределах указанной суммы.

Согласно отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности постановление об обращении взыскания на денежные средства должника получено банком 22 мая 2015 года (т.1 л.д.63).

Однако, вопреки требованиям постановления 03 июня 2015 года со счёта N 40702810913084202801 представителю ООО "Царицынская строительная компания" Васильеву А.Ю. выданы денежные средства в размере 63 843,78 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии банком каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015, апелляционный суд считает доказанным наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не может быть отменено, так как удовлетворение заявленных требований за пределами трёхмесячного срока невозможно.

Как видно из материалов дела, днём совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 03 июня 2015 года.

В соответствии со статьёй 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности было возможно до 03 сентября 2015 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5. КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия апелляционным судом судебного акта по делу указанный срок истёк. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу N А12-52997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова