Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 02АП-837/16

г. Киров

11 апреля 2016 г.

Дело N А17-5960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ОПОРА"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015 по делу N А17-5960/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ОПОРА" (ОГРН: 1103702023490, ИНН: 3702629780)

к административной комиссии города Иванова

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ОПОРА" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК "ОПОРА") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к административной комиссии города Иванова (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 19.08.2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 11-ОЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Административной комиссии не подлежащим исполнению в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

ЗАО "УК "ОПОРА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель приводит аргументы об отсутствии у ЗАО "УК "ОПОРА" обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов, находящихся на муниципальной территории, вне пределах придомового земельного участка. Соответствующие выводы арбитражного суда об обратном Общество находит несостоятельными. В подтверждение упомянутой позиции Общество ссылается на судебную практику, в частности: на решение Сегежского городского суда Республики Карелия по делу N 2-1086/2012, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N А26-7246/2014.

Более подробно упомянутый довод заявителя изложен в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 в ходе обследования Ленинского района города Иваново должностным лицом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново (далее - УЖКХ г.Иваново) выявлено скопление отходов на контейнерной площадке, расположенной в районе домов 102, 96 по ул. Куконковых.

Результаты обследования отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2015 (т.1 л.д.49-54).

07.08.2015 УЖКХ г.Иваново в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ и проведении административного расследования (т.1 л.д.18-19).

В ходе административного расследования УЖКХ г.Иваново установлено, что контейнерная площадка, расположенная по вышеуказанному адресу, используется управляющей организацией ЗАО "УК "ОПОРА" для сбора отходов от жителей домов 96, 102 по ул. Куконковых. При этом меры к незамедлительной ликвидации навалов отходов, несанкционированной свалки отходов, Обществом не приняты, что является нарушением требований пунктов 5.11.2, 6.10.9, 6.10.11 Правил благоустройства города Иваново, утвержденных Решением Ивановской городской Думой 27.06.2012 N 448 (далее - Правила благоустройства, Правила N 448).

11.08.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом УЖКХ г.Иваново в отношении ЗАО "УК "ОПОРА" составлен протокол N 06-24-121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ (т.1 л.д.20-21).

19.08.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией в отношении ЗАО "УК "ОПОРА" вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.142).

Полгая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "УК "ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.12-13).

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также не усмотрев нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37), суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Административной комиссии не подлежащим исполнению в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное (Законом Ивановской области от 12.10.2015 N 102-ОЗ "О внесении изменения в статью 6.1 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" из Закона N 11-ОЗ исключена часть 1 статьи 6.1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, а также на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, если эти действия (бездействие) не содержат административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3, 6.4 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Порядок организации благоустройства и озеленения территории города Иванова, очистки и уборки его территории установлены Правилами N 448.

Согласно пунктам 5.11.2., 6.10.9, 6.10.11 названных Правил сбор и вывоз (транспортировка) отходов осуществляется на основании договоров, заключенных с хозяйствующими субъектами, в соответствии с санитарными нормами и правилами. Комплексное обслуживание контейнерных площадок должно производиться в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами. Содержание мусоросборников осуществляется без их переполнения и загрязнения контейнерной площадки отходами. Не допускается навал отходов на контейнерной площадке. Ответственность за содержание контейнерных площадок возлагается на управляющие организации, использующие данные площадки для сбора отходов. Управляющие организации, обслуживающие жилищный фонд, обязаны незамедлительно ликвидировать навал отходов, несанкционированную свалку отходов на контейнерных площадках.

Из материалов дела следует, что на основании договоров управления домами от 11.04.2013, 20.01.2015 (т.1 л.д.67-136) ЗАО "УК "ОПОРА" осуществляет управление многоквартирными домами N 96 и N 102 по ул. Куконковых г. Иваново. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Перечнями работ, услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, являющимся приложениями к упомянутым договорам управления, к услугам, оказываемым ЗАО "УК "ОПОРА" относится, в числе прочего, уборка контенейрных площадок 6 раз в неделю; установлен соответствующий размер платы за указанную услугу. Между ЗАО "УК "ОПОРА" и ООО "Чистое поле-Иваново" заключен договор N 3-ЗАО по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 01.10.2012, в том числе и по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 96 (т.1 л.д.76-82).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено (в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2015 с приложенными к нему фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 11.08.2015), что в нарушение вышеизложенных норм Правил благоустройства ООО "УК "ОПОРА" не приняты меры к незамедлительной ликвидации навалов отходов, несанкционированной свалки отходов, имеющейся на контейнерной площадке, расположенной в районе домов N 96 и N 102 по ул. Куконковых г. Иваново, и используемой Обществом для сбора отходов от жителей указанных домов.

Следовательно, в деянии ЗАО "УК "ОПОРА" имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием у Общества обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов, находящихся на муниципальной территории, вне пределах придомового земельного участка, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 4-6 обжалуемого решения). Он подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение названного довода на решение Сегежского городского суда Республики Карелия по делу N 2-1086/2012, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 N А26-7246/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, выводы судов, изложенные в названных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, упомянутые судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 6.1 Закона N 11-ОЗ.

Существенных нарушений требований действующего законодательства к порядку привлечения к административной ответственности из имеющихся материалов дела не усматривается.

В то же время, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответственность за необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, а также на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, если эти действия (бездействие), законодателем исключена, поскольку Законом Ивановской области от 12.10.2015 N 102-ОЗ "О внесении изменения в статью 6.1 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области", вступившим в силу с даты официального опубликования (12.10.2015), часть 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ признана утратившей силу.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 разъяснено, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности (абзац 1). При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, учитывая факт признания части 1 статьи 6.1 Закона N 11-ОЗ утратившей силу, а также принимая во внимание что оспариваемое постановление не вступило в законную силу и, соответственно, не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал постановление ответчика от 19.08.2015 не подлежащим исполнению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015 по делу N А17-5960/2015 не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015 по делу N А17-5960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ОПОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина