Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-12432/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-235762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г.

по делу N А40-235762/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1943)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чечель С.В. по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-235762/15 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36.466 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области ответчиком в пользу потерпевшего были перечислены денежные средства в размере 33.166 руб., а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3.300 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком возмещен ущерб в общей сумме 120.000 руб. за поврежденный автомобиль Нисан Кашкай г.р.н. А680АК134.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-235762/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате произошедшего 02 января 2014 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Нисан Кашкай государственный регистрационный знак А680АК134, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0630909425.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены сведения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак А178ХО34, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец платежным поручением N 1609 от 13.03.2014 года произвел оплату ремонта т.с. в сумме 143.125 руб.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай г.р.н. А680АК134, составляет 138.649 руб. 82 коп. (с учетом износа запчастей).

Удовлетворяя исковые требования в размере 36.466 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу убытков на общую сумму 120.000 руб. и, поскольку ответчик перечислил истцу платежным поручением N 54564 от 30.10.2015 года страховое возмещение в размере 83.534 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 36.466 руб.

Суд посчитал, что требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению частично, в сумме 36.466 руб., ответчиком доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомобиля марки Нисан Кашкай государственный регистрационный знак А680АК134 по управлением Исаева В.В., автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак А178ХО34 под управлением Головкина А.А.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак А178ХО34 под управлением Головкина А.А.

Потерпевший в вышеуказанном ДТП Исаев В.В. обратился в судебный участок N 76 Волгоградской области с исковым заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак А680АК134, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 76 Волгоградской области по делу N 2-74-324/2014 года с ответчика в пользу потерпевшего Исаева В.В. взысканы утрата товарной стоимости автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак А680АК134 в размере 33.166 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3.300 руб.

Денежные средства в размере 61.908 руб. 45 коп. списаны с расчетного счета ответчика в пользу Исаева В.В. инкассовым поручением N 97 от 29.07.2014 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик платежным поручением N 54564 от 30.10.2015 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 83.534 руб.

Таким образом, ответчиком возмещен ущерб в размере 120.000 руб. (31.166 руб. + 3.300 руб. + 83.534 руб.) за поврежденный автомобиль Нисан Кашкай государственный регистрационный знак А680АК134, что подтверждается материалами дела (л.д. 41, 45).

Однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и тем обстоятельствам, что ответчиком инкассовым поручением N 97 от 29.07.2014 года была возмещена потерпевшему Исаеву В.В. утрата товарной стоимости автомобиля Нисан Кашкай государственный регистрационный знак А680АК134 в размере 33.166 руб. и убытки в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3.300 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком возмещен причиненный вред в полном объеме, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-235762/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-235762/15 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу Закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова