Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-1221/16

город Воронеж

7 апреля 2016 г.

Дело N А35-2966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов": Рыжанковой А.Е., доверенность от 27.07.2015,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Симоненко А.Е., доверенность от11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 делу N А35-2966/2015 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024600646729, ИНН 4613005703) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным решения N 18-14/05 от 05.12.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Льговский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество, ЗАО "Льговский КХП") обратилось в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 18-14/05 от 05.12.2014 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 644 855,14 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 633 590,39 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 176 323,68 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 требование ЗАО "Льговский КХП" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и принять судебный акт об отказе ЗАО "Льговский КХП" в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия Общества по включению в состав внереализационных расходов штрафных санкций в сумме 11 640 000 руб. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.

По мнению налогового органа, доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки от 13.06.2011 N 14-2/172-п был заключен ЗАО "Льговский КХП" и ОАО "Геркулес" без намерения сторон осуществлять реальную хозяйственную деятельность и выполнять предусмотренные сделкой обязательства, представленные первичные документы лишь формально соответствуют требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов штрафных санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ЗАО "Льговский КХП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 08-14/05 от 22.10.2014 и вынесено оспариваемое решение от 05.12.2014 N 08-14/05.

Решением УФНС России по Курской области N 68 от 16.03.2015 решение налогового органа от 05.12.2014 N 08-14/05 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение N 08-14/05 от 05.12.2014 неправомерным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 328 000 руб. (по эпизоду связанному с включением в состав внереализационных расходов штрафных санкций), а также доначисления соответствующих сумм пени в размере 562 978 руб. и штрафа в размере 155 200 руб., ЗАО "Льговский КХП" обратилось в Арбитражный суд Курской области суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.

Положениями подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Льговский КХП" (покупатель) и ОАО "Геркулес" (поставщик), заключили Договор поставки N 14-2/172-п от 13.06.2011, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (ГОСТ 5550-74, 1 сорт). Количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты товара указываются в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением N 1 к Договору поставки N 14-2/172-п от 13.06.2011, поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве 300 тонн по цене 65 000 руб. за тонну; срок поставки: с 1 сентября по 30 сентября 2011 года; срок оплаты: предварительная оплата 100% стоимости товара в срок до 18 августа 2011 года.

Однако 15.08.2011 ЗАО "Льговский КХП" направило поставщику уведомление об отказе от исполнения Договора поставки N 14-2/172-п от 13.06.2011 в связи с тем, что в результате изменения рыночных цен на товар ЗАО "Льговский КХП" утратило заинтересованность в исполнении договора.

В ответ на уведомление ОАО "Геркулес" направило в адрес ЗАО "Льговский КХП" письмо от 17.08.2011, а затем претензию от 23.08.2015 в которых указало на закупку сырья и готовность поставлять товар с 01.09.2011, требовало произвести предоплату товара в срок до 29.08.2011.

В связи с тем, что ЗАО "Льговский КХП" не произвело предоплату товара, ОАО "Геркулес" направило ему уведомление от 30.08.2011 об отказе от исполнения Договора поставки N 14-2/172-п от 13.06.2011, а также направило требование от 19.09.2011 о возмещении убытков в сумме 11 640 000 руб.

В связи с тем, что ЗАО "Льговский КХП" не возместило убытки поставщику в добровольном порядке, ОАО "Геркулес" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Льговский КХП" 11 640 000 руб. убытков, 429 000 руб. неустойки по договору, а также 83 345 руб. госпошлины.

В дальнейшем, 22.12.2011 ОАО "Геркулес" (истец) и ЗАО "Льговский КХП" (ответчик) заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик возмещает истцу убытки в размере 11 640 000 руб. в виде разницы между ценой товара, установленной в приложении N 1 к Договору поставки N 14-2/172-п от 13.06.2011, и ценой, по которой товар был реализован истцом (приложение N 15 к Договору N 73/605-10 от 30.08.2010, заключенному истцом с ООО "Разгуляй Маркет"). ЗАО "Льговский КХП" обязуется произвести оплату не позднее 29.02.2012. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 429 000 руб., взыскания судебных расходов и возмещения государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 по делу N А14-11577/2011 данное мировое соглашение было утверждено.

По запросу налоговой инспекции ОАО "Геркулес" представило документы (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие реализацию ОАО "Геркулес" в адрес ООО "Разгуляй Маркет" крупы гречневой в количестве 3052,975 тонн по цене 26 200 руб. за тонну по Договору N 73/605-10 от 30.08.2010.

Таким образом, размер убытка сложился следующим образом: (65 000 - 26 200 руб.) 300 тонн = 11 640 000 руб.

ЗАО "Льговский КХП" при исчислении налога на прибыль за 2011 год включило в состав внереализационных расходов штрафные санкции в сумме 11 640 000 руб. за нарушение Обществом договорных обязательств перед ОАО "Геркулес".

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ОАО "Геркулес" (Воронежская область) одновременно с Договором поставки N 14-2/172-п от 13.06.2011 с ЗАО "Льговский КХП" (Курская область), были заключены аналогичные договоры поставки крупы гречневой с 11 контрагентами: ООО "Давлеткановский комбинат хлебопродуктов N 1" (Республика Башкоторстан), ОАО "Русско-Полянский элеватор" (Омская область), ОАО "Светлоградский элеватор" (Ставропольский край), ОАО "Хлебная база N 63" (Оренбургская область), ОАО "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" (Ростовская область), ЗАО "Богульминский элеватор" (Республика Татарстан), ЗАО "Богульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (Республика Татарстан), ОАО "Элеватор Рудный Клад" (Оренбургская область), ОАО "Дубровскхлебопродукт" (Ростовская область), ОАО "Зеленокумский элеватор" (Ставропольский край) в общем объеме 3000 тонн.

Также как и в случае с ЗАО "Льговский КХП", все указанные покупатели направляли поставщику уведомления об отказе от исполнения договоров. ОАО "Геркулес" направляло им требования о возмещении убытков, затем обращалось с исками в арбитражный суд.

По всем делам судом были утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми ответчики были обязаны возместить убытки ОАО "Геркулес".

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к заключению, что поскольку установленная совокупность обстоятельств свидетельствует, что договор поставки, заключенный между взаимозависимыми лицами ЗАО "Льговский КХП" и ОАО "Геркулес", был подписан без намерения у сторон осуществить реальную экономическую деятельность и выполнить предусмотренные сделкой обязательства, поэтому Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 11 640 000 руб.; по итогам проверки (по данному эпизоду) Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 2 328 000 руб. (11 640 000 руб. 20%).

При этом Инспекция в обоснование решения N 08-14/05 от 05.12.2014 и апелляционной жалобы указывает:

- в период с 17.05.2011 по 30.06.2011 ОАО "Геркулес" было заключено 11 идентичных договоров на поставку крупы гречневой в общем количестве 3000 тонн с взаимозависимьгми организациями, также входящими в группу компаний "Разгуляй";

- заключение договоров на приобретение крупы гречневой являлось разовой сделкой для организаций-покупателей, договоры на реализацию в дальнейшем данного товара также не заключались;

- все договоры предусматривали 100% предоплату товара в срок до 18.08.2011, обязанность Поставщика закупить сырье, переработать его в товар и поставить его покупателям в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 года;

- ни один из договоров поставки крупы гречневой не был исполнен, поскольку все покупатели, в том числе и ЗАО "Льговский КХП", в период с 09.08.2011 по 15.08.2011 отказались производить предоплату за товар до 18.08.2011, так как утратили заинтересованность в исполнении договоров, о чем сообщили ОАО "Геркулес" в письменном виде;

- ОАО "Геркулес" каждому из покупателей в период с 12.08.2011 по 17.08.2011 сообщило, что сырье для изготовление товара уже закуплено, а в последующем в период с 12.09.2011 по 05.10.2011 направило требования о возмещении убытков, в связи с тем, что товар реализован третьим лицам по более низкой цене (26.2 тыс. руб. за тонну), и обратилось в суд с исками о возмещении ущерба. Все судебные дела были прекращены ввиду подписания сторонами мировых соглашений о возмещении убытков;

- на дату направления контрагентам писем о закупке сырья для переработки, уведомлений об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке (30.08.2011) у ОАО "Геркулес" отсутствовало сырье в количестве, необходимом для производства 3000 тонн крупы гречневой;

- ОАО "Геркулес" вся готовая продукция в сентябре 2011 года была реализована в рамках заключенного договора поставки от 30.08.2010 N 73/605-10 с ООО "Разгуляй-Маркет", которое в 2011 году являлось единственным покупателем крупы гречневой;

- договора, уведомления об отказе от исполнения, требования о возмещении убытков; мировые соглашения о возмещении убытков являются однотипными;

- ни одна из 11 организаций, заключивших договор с ОАО "Геркулес", не пыталась оспорить или же снизить суммы заявленного ОАО "Геркулес" ущерба;

- денежные средства в сумме 11 640 000 руб., необходимые для оплаты штрафных санкций, получены Обществом от ООО "Разгуляй Менеджмент", также входящим в группу компаний "Разгуляй", по договору займа от 14.06.2011 N 43/688-11.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует, что договор заключен без намерения сторон осуществлять реальную экономическую деятельность и выполнять предусмотренные сделкой обязательства.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, пока налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении спора об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В рассматриваемом деле таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Как видно из Устава ЗАО "Льговский КХП", основными видами деятельности Общества являются, в том числе, закупка сельскохозяйственной продукции, закупка и сбыт на территории России и за рубежом товаров народного потребления у различных товаропроизводителей - поставщиков, в связи с этим суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что данная сделка не свойственна деятельности Общества.

Как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, а также следует из показаний руководителя ЗАО "Льговский КХП" Рюмшина Н.И., данных в ходе налоговой проверки (протокол допроса N 67 от 16.04.2014), при заключении Договора поставки N 14-2/172-п от 13.06.2011, Общество руководствовалось сведениями, содержащимися в сети Интернет о повышенном спросе на крупу гречневую, росте цен на крупу, прогнозами о низком урожае гречихи в 2011 году. Однако действия Правительства РФ по отмене ввозной таможенной пошлины на крупу гречневую, большой импорт гречки, а также большой урожай гречихи привели к резкому падению цен на группу гречневую.

Указанное послужило основанием для отказа ЗАО "Льговский КХП" от исполнения Договора поставки N 14-2/172-п от 13.06.2011.

С возражениями на Акт проверки Общество представляло в Инспекцию информацию о ценах реализации крупы гречневой ядрицы предприятиями изготовителями в Воронежской области на базисе "EX works"/"франко завод" в период январь-декабрь 2011 года, подготовленную по запросу Общества, Информационно-аналитическим агентством ИКАР (Институт конъюнктуры аграрного рынка), которая показывает изменение цены крупы гречневой в течение 2011 года.

Информационно-аналитическое агентство ИКАР (Институт конъюнктуры аграрного рынка) осуществляет анализ состояния и прогноз развития аграрно-продовольственных рынков России и стран СНГ. Маркетинговые и прогнозные исследования проводятся с использованием данных Росстата, Министерства сельского хозяйства, Федеральной таможенной службы РФ и стран СНГ, отраслевых ассоциаций и союзов производителей, международных организаций, зарубежных государственных учреждений, других информационно-аналитических структур.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было учтено, что налоговый орган не анализировал состояние рынка гречихи в стране в спорном периоде, стоимости крупы во всех регионах, где располагаются контрагенты ОАО "Геркулес".

Ссылка Инспекция на заключение эксперта Курской Торгово-промышленной палаты от 08.04.2014, в котором, в результате маркетингового исследования, были сделаны выводы только о средней рыночной цене крупы гречневой в июне и августе 2011 года в Курском регионе, отклонена судом первой инстанции, поскольку из текста заключения следует, что экспертом не учитывались такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

К информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в указанных официальных источниках, не относится информация о стоимости товаров, представляемая организациями, осуществляющими деятельность по сбору и обработке информации без специального указания в нормативных правовых актах на статус ее публикации в качестве официального источника.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказано обратное, согласно положениям п. 1 ст. 40 НК РФ, цена товара указанная сторонами сделки в договоре, обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей уровню рыночных цен.

Ссылки налогового органа на то, что у ОАО "Геркулес" на момент расторжения договоров (август 2011 года) с покупателями не имелось необходимого количества гречихи, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной, поскольку анализ хозяйственной деятельности ОАО "Геркулес" Инспекцией в ходе проверки не проводился. При этом суд учел, что поставка крупы покупателям должна была проводиться не одномоментно, а в период с 01.09.2011 по 30.09.2011; из материалов проверки видно, что ОАО "Геркулес" в сентябре 2011 года реализовал крупу гречневую в количестве 3052,975 тонн.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органон не доказано, что сделка между ОАО "Геркулес" и ЗАО "Льговский КХП" является мнимой, и у сторон изначально не было намерения ее исполнять.

Также судом первой инстанции было учтено, что ЗАО "Льговский КХП" не отрицает взаимозависимость с ОАО "Геркулес", так как они входят в один холдинг, однако данный факт сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно расчетам ЗАО "Льговский КХП" представленным суду, в случае, если бы товар был приобретен Обществом, а затем самостоятельно реализовывался с учетом падения цены товара, размер убытков увеличился бы на расходы по хранению, подработке, перевозке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что возникновение убытков у ЗАО "Льговский КХП" связано с неправильной оценкой экономического результата сделки, в связи с падением цены крупы гречневой, а не в связи с согласованностью действий по уменьшению налоговой базы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что сумма убытков была уплачена ЗАО "Льговский КХП" за счет заемных средств, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела, денежные средства были получены ЗАО "Льговский КХП" в рамках Договора займа N 43/688-11 от 14.06.2011 заключенного Обществом с ООО "Разгуляй Менеджмент" на получение займа в размере 100 000 000 руб. под 4% годовых; заем полностью погашен в 2013 году.

Из материалов дела видно и подтверждается налоговым органом, что ОАО "Геркулес" включило в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы, полученные от покупателей по мировым соглашениям. Выездная налоговая проверка ОАО "Геркулес" не установила каких либо нарушений при исчислении налога на прибыль.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции N 14-2/172-п от 13.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 328 000 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 562 978 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 155 200 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 по делу N А35-2966/2015 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2016 делу N А35-2966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б.Осипова