Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-617/16

г. Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А62-5286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Новикова С.Л. (паспорт); Исаханова А.Р. (доверенность от 30.01.2014 N 67АА 0628039); от ответчика: Каштановой Е.С. (доверенность от 26.12.2014 N 52/38д), Руденко В.В. (доверенность от 17.12.2014 N 1/1488); от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - Руденко В.В. (доверенность от 17.12.2014 N 1/1488); от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Руденко В.В. (доверенность от 27.01.2015 N 5-187); от Министерства финансов Российской Федерации - Раевской Ю.А. (доверенность от 15.01.2013 N 1Д-47); от Управления Федерального казначейства по Смоленской области - Раевской Ю.А. (доверенность от 12.01.2015 N 115-21/09), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 по делу N А62-5286/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (с учетом замены ответчика) (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: 1 системный блок компьютера в корпусе черного цвета с накопителем на жестких магнитных дисках марки "Samsung", модель HD253 GJ, емкостью 250 Гигабайт, серийный номер S24JJ90B321030; просил также отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на доказанность принадлежности спорного имущества истцу, в подтверждение указывает на протокол осмотра места происшествия от 26.07.2014, справку из ЭКЦ УМВД России по Смоленской области об исследовании системного блока от 16.04.2014 N 9\2137. Полагает, что указанные документы надлежащим образом описывают характеристики спорных объектов как индивидуально определенную вещь. Считает, что постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 23.11.2015 не является доказательством пропажи именно системного блока ИП Новикова С.Л.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 26.07.2014 по 01.09.2014 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску в помещении "Интернет кафе" по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 9 были произведены проверки (КУСП N 3/17771 от 26.07.2014; КУСП N 3/21025 от 01.09.2014), в ходе которых изъяты принадлежащее истцу на праве собственности 1 интернет-терминал, 2 системных блока компьютера, 2 монитора, 2 клавиатуры, 2 компьютерных мышки. Часть имущества возвращена в соответствии с КУСП N 3/17771 от 26.07.2014 один системный блок в корпусе черного цвета с накопителем на жестких магнитных дисках марки "Samsung", модель HD253 GJ, емкостью 250 Гигабайт; серийным номером S24JJ90B321030.

Ссылаясь на изъятие данного имущества и незаконное удержание его после проведенной проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из указанных положений, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемого имущества без надлежащего правового основания.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, предприниматель сослался на товарный чек от 15.11.2013 N 1 на приобретение товара у ООО ПКФ "Интегрированные компьютерные системы" (т. 1, л. д. 139), согласно которому Новиков С.Л. получил товар: Авокадо 80: Intel Pentium G2010 (2,8 ГГц/H61M-VG3 (Intel H61 B3)/2048Mb/320Gb/DVD-RW/ATX SP Winard 3010 C350W).

Однако идентифицировать указанное оборудование с тем, которое было изъято у истца согласно протоколу, а также заявленным в иске не представляется возможным, так как отсутствуют серийные номера и иные признаки, позволяющие определить принадлежность данного имущества. Кроме того, суд отмечает, что в товарном чеке указана емкость диска 320 Гб, в то время, как истцом заявляются требования относительно жесткого диска 250 Гб, отсутствует указание на марку "Samsung", а также имеются иные несовпадения.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика. Суд отмечает, что только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, что указано в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. N ВАС-5021/11, от 17 февраля 2011 г. N ВАС-1061/11, от 3 июня 2010 г. N ВАС-7254/10.

Кроме того, представленный истцом товарный чек в середине ноября 2013 года имеет N 1, что не согласуется с правилами ведения первичных документов, предполагающих сквозную нумерацию, товар, указанный в чеке, невозможно сопоставить с заявленным в иске, в связи с этим суд пришел к верному выводу о недопустимости и неотносимости данного доказательства в качестве обоснования приобретения истцом конкретного имущества, являющегося предметом спора.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же. Указанные обстоятельства не доказаны в процессе рассмотрения спора.

Ссылка заявителя жалобы на доказанность принадлежности спорного имущества истцу, с указанием на протокол осмотра места происшествия от 26.07.2014, справку из ЭКЦ УМВД России по Смоленской области об исследовании системного блока от 16.04.2014 N 9\2137, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку по данным документам невозможно с надлежащей степенью точности идентифицировать имущество истца.

Ответчик указал на отсутствие данного имущества, в том числе в связи с передачей имущества истцу, а также кражей со склада хранения отдельных вещественных доказательств, идентифицировать которые невозможно, в подтверждение этого представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015, рапорты сотрудников от 25 и 26.10.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования предпринимателя без удовлетворения.

Доводы апеллянта относительно того, что ответчиком не доказана пропажа именно системного блока ИП Новикова С.Л., отклоняются апелляционным судом как необоснованные, так как истцом не представлены доказательства незаконности представленных документов, касающихся факта пропажи имущества со склада хранения отдельных вещественных доказательств. Заявителем жалобы не указано, какие нарушения были допущены при проведении проверки по факту пропажи имущества со склада, доказательств признания действий УМВД России по г. Смоленску незаконными при проведении вышеуказанной проверки истцом не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2015 по делу N А62-5286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова