Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2249/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А50-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражного управляющего Колесниковой Е.Н., паспорт;

от ООО "УралСервис-Строй": Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 13.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "УралСервис-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "УралСервис-Строй" о признании действий временного управляющего должника Колесниковой Е.Н. незаконными,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-5962/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пермнефтегазсервис" (ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 в отношении ЗАО "Пермнефтегазсервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 11.06.2015.

Решением арбитражного суда от 24.09.2015 ЗАО "Пермнефтегазсервис" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.

23 сентября 2015 года от ООО "УралСервис-Строй" в арбитражный суд поступило заявление о признании действий арбитражного управляющего Колесниковой Елены Николаевны незаконными в части ненадлежащего проведения анализа дебиторской задолженности, запасов, операций по расчетным счетам, сделок и действий исполнительного органа должника, а также проведения анализа финансового состояния на основании недостоверных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.11.2015 Колесникова Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пермнефтегазсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Не согласившись с вынесенным определением от 22 января 2016 года, ООО "УралСервис-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что на момент составления финансового анализа Колесникова Е.Н. достоверно знала о наличии дебиторской задолженности ООО "МИК", ООО "Рилан" и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", установленных судебными актами; на основании которых в отношении ООО "МИК", ООО "Рилан" были инициированы процедуры банкротства; возможность взыскания с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" дебиторской задолженности Колесникова Е.Н. скрыла. Осведомленность временного управляющего о наличии и местонахождении запасов по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 128, усматривается из пояснений самой Колесниковой Е.Н., при этом она не указала состав запасов и их количество, в финансовом анализе ограничилась лишь указанием размера активов, который определен запасами в размере 70 922 тыс. руб.; отмечает, что в адрес должника в 2013-2014 поставлялось имущество, неоплата которого послужила предметами разбирательств (дела N А50-2142/2015, А 50-9015/2015, А60-462/2015 и т.д.), однако, данные правоотношения Колесниковой Е.Н. не проанализированы, сведения в финансовом анализе также не отражены. В отношении довода о не проведении анализа расчетных счетов должника кредитор указывает на неисполнение временным управляющим обязанности по направлению запросов в банки, в которых имелись и имеются счета должника. Финансовый анализ состояния должника проведен Колесниковой Е.Н. по бухгалтерским документам за период с 2013-2015, в отношении которых аудиторское заключение отсутствует, Колесникова Е.Н. не предпринимала самостоятельных мер для привлечения аудитора и подготовке предусмотренного Законом о банкротстве аудиторского заключения, что свидетельствует о нарушении ей положений п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве и п. 5 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; представленное временным управляющим заключение ООО "Эксперт-Аудит" достоверность бухгалтерской отчетности за период 2013-2015 не подтверждает. Также общество указывает на то, что Колесниковой Е.Н. не исполнена обязанность по проведению анализа сделок должника, в частности: договора поставки с основным кредитором ООО "Альянс" на общую сумму 137 475 000 руб., все необходимые документы имеются в материалах дела по требованию; договора об открытии кредитной линии с ОАО "Первобанк" с лимитом в размере 40 млн. руб.; договора от 31.10.2014 с ООО "Рилан" об уступке прав требований к ООО "Прикамлес" в рамках процедуры банкротства последнего (дело N А50-25440/2012), Колесниковой Е.Н. как арбитражному управляющему в деле А50-25440/2012 было достоверно известно о заключении договора, имелся доступ к первичной документации, информация о наличии указанного дебитора от конкурсных кредиторов была скрыта; договоры с контрагентами в рамках закупочных процедур с ООО "Газпром бурение", ОАО "НК "Роснефть", АО "Уралнефтехиммаш", ОАО "Сургутнефтегаз" и ОАО "Лукойл", информация и документация по закупкам имеется в открытом доступе. По мнению кредитора, в условиях того, что вся информация имелась в открытых источниках, в том числе у Колесниковой Е.Н. лично, не проведение временным управляющим анализа всех перечисленных сделок незаконно. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что указывая на неэффективность принятых исполнительными органами решений в отрыве об экономической ситуации на предприятии и не позволяющих получить прибыль, Колесникова Е.Н. не анализирует и не делает выводов, каким образом должником получены убытки, какие конкретные действия осуществлены исполнительным органом и повлекли причинение убытков; обращает внимание на совершение должником следующей совокупности сделок: соглашения о намерениях по реализации инвестиционного проекта в рамках инвестиционного договора с ООО "Прикамлес"; договора займа от 03.11.2011 N 253/11 с ООО "Прикамлес" на сумму 3 700 000 руб., который не был возвращен и стал основанием для инициирования двух процедур банкротств (дела N А50-25440/2012, N А50-149205/2012); об указанных сделках и решениях контролирующих должника лиц Колесниковой Е.Н. было достоверно известно, доступ к первичным документам имелся. Также временным управляющим скрыта информация, имеющаяся в открытом доступе относительно действий должника по реализации имущества в преддверии банкротства.

Арбитражный управляющий Колесникова Е.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" представлены письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО "УралСервис-Строй" и арбитражный управляющий Колесникова Е.Н. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колесниковой Е.Н. явилось ненадлежащее проведение финансового анализа должника, а именно анализа дебиторской задолженности, запасов, операций по расчетным счетам, сделок и действий исполнительного органа должника, а также проведения анализа финансового состояния на основании недостоверных документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые ООО "УралСервис-Строй" доводы не опровергают достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обосновывают платежеспособность должника и возможность введения иных процедур банкротства. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не указал, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены, равно как и не доказал, что допущенные, по его мнению, временным управляющим отдельные нарушения при проведении анализа финансового состояния должника привели к существенному искажению результата финансового анализа в целом, с вытекающими правовыми и финансовыми последствиями.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 3 п. 1 ст. 67 названного Закона обязанность по проведению анализ финансового состояния должника возложена временный управляющий.

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом (ст. 70 Закона).

Анализ финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляется временным управляющим в целях обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Также в обязанности арбитражного управляющего входит установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

После введения в отношении должника процедуры наблюдения 27.05.2015 временным управляющим направлены необходимые запросы по установлению имущества должника и определению размера кредиторской задолженности. Руководитель должника Пушков Е.В. был своевременно уведомлен о последствиях введения процедуры наблюдения и об обязанности передать документы по перечню в Арбитражный суд Пермского края и временному управляющему, в том числе хозяйственные договоры (соглашения, контракты, сделки и т.п.), документы об участии должника в уставном капитале юридических лиц и иную первичную документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Руководитель должника в добровольном порядке требование не исполнил, в связи с чем временным управляющим в арбитражный суд было подано заявление о понуждении к исполнению обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 заявление удовлетворено.

Между тем, руководителем должника были переданы лишь балансы предприятия, отчеты о прибылях и убытках, копия устава и дополнения к нему. Руководитель должника также предоставил для ознакомления кадровые документы организации, не позволяющие проанализировать сделки должника.

В связи данными обстоятельствами финансовый анализ и анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства был проведен временным управляющим на основании бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках. У должника за период деятельности было открыто (закрыто) более 10 расчетных счетов в различных кредитных организациях, имели место обороты свыше 300 миллионов рублей в год и более 500 контрагентов.

В ситуации не передачи первичной бухгалтерской документации, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела о банкротстве, проведение детального анализа движения денежных средств по расчетным счетам и анализ подозрительных сделок возможно только в процедуре конкурсного производства при наличии более широкого круга полномочий конкурсного управляющего.

С учетом приведенных обстоятельств анализ дебиторской задолженности выполнен на основании бухгалтерской отчетности; для установления достоверности бухгалтерских балансов и документов, представленных руководителем должника временным управляющим была проведена сверка с документами предоставленными должником в налоговый орган по отчетным периодам, а также получена информация от ООО "Эксперт-Аудит", получены аудиторские заключения за 2012, 2013 годы.

Для проведения инвентаризации запасов временный управляющий в составе комиссии: бухгалтера-аудитора Терехиной М.А, представителя основного кредитора-заявителя ООО "Альянс" Кочетовой Е.А. выехали на место складирования ТМЦ по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273. В доступе к складам представителями охраны ЗАО "Механический завод" отказано в связи с расторжением договора аренды производственных площадей. Указанные обстоятельства в полном объеме были доведены до сведения всех кредиторов ЗАО "Пермнефтегазсервис", присутствовавших на собрании кредиторов 14.09.2015, в том числе и до ООО "УралСервис-Строй".

Доводы апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности не отраженной в финансовом анализе не свидетельствует о нарушении прав кредитора. Согласно пояснениям арбитражного управляющего Колесниковой Е.Н. в отношении указанной кредитором дебиторской задолженности был сделан вывод невозможности ее к взысканию.

Имущество, выявленное временным управляющим, отражено в представленном в дело перечне имущества, выявленного в ходе формирования конкурсной массы ЗАО "Пермнефтегазсервис" от 09.11.2015. Поскольку конкурсная масса находится в стадии формировании, указанный перечень подлежит уточнению, сверке и поименной идентификации в ходе инвентаризации в конкурсном производстве.

Из содержания заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 09.11.2015 усматривается проведение Колесниковой Е.Н. анализа движения денежных средств по расчетным счетам, выявление ряда подозрительных сделок, сделок с заинтересованностью и направленных на преимущественное удовлетворение, направление запросов на предоставление первичной документации.

Не проведение анализа совершенных должником сделок в отсутствие первичной документации не может свидетельствовать о незаконности действий временного управляющего или недостоверности финансового анализа состояния должника. Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего Колесниковой Е.Н. содержащихся в финансовом анализе, суду не представлено.

Также следует отметить, что в заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Пермнефтегазсервис" временный управляющий указал, что по итогам проведенного анализа можно сделать вывод о неправомерных действиях лиц, имевших возможность определять действия предприятия-должника, окончательный вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в отсутствие первичной документации сделать невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Доводы, приводимые представителями ООО "Уралсервис-Строй", не опровергают достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обосновывают платежеспособность должника и возможность введения иных процедур банкротства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не указывает, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены, равно как и не доказал в судебном процессе, рассматриваемом в первой инстанции, что допущенные, по его мнению, временным управляющим отдельные нарушения при проведении анализа финансового состояния должника привели к существенному искажению результата финансового анализа в целом, с вытекающими правовыми и финансовыми последствиями.

Как указывалось ранее, согласно Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, в обязанности временного управляющего входит проведение финансового анализа в целях подготовки предложений о возможности восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Данная задача временным управляющим при проведении финансового анализа выполнена, отчет временною управляющего принят большинством голосов конкурсных кредиторов (95,62%).

Кроме того Арбитражным судом Пермского края 24.09.2015 было установлено следующее:

"...Доводы представителей ООО "Уралсервис-Строй" судом исследованы и отклонены как не имеющие юридического значения для целей введения процедуры конкурсного производства с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, доводы временного управляющего и основного кредитора о том, что затягивание введения процедуры конкурсного производства может повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов, с учетом обстоятельств дела, уклонения должника от передачи временному управляющему документации, признаны судом заслуживающими внимания. Ходатайства о приостановлении производства по делу, об объявлении перерыва судом отклонены как направленные на затягивание процесса. Кроме того, приводимые представителями ООО "Уралсервис-Строй" доводы в любом случае не опровергают достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обосновывают платежеспособность должника и возможность введения иных процедур банкротства...".

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, состав документации, имеющейся у временного управляющего, объем контрагентов и ежегодных оборотов должника, сокращенные сроки процедуры наблюдения, необходимость сохранения выявленного имущества должника и введения следующей процедуры банкротства, а также проведения анализа сделок и решений, принятых исполнительным органом должника, в конкурсном производстве, учитывая достигнутость временным управляющим цели проведения финансового анализа (установление факта наличия (отсутствия) у должника имущества достаточного на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), отсутствие доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, отраженные в финансовом анализе должника, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых оснований для признания оспариваемых действий временного управляющего незаконными и нарушающими права ООО "Уралсервис-Строй".

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-5962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова