Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 19АП-1443/16

г. Воронеж

11 апреля 2016 г.

Дело N А35-3263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-3263/2015 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании 3 871 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее - ООО "УК ДОМКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - МО "Город Курск" в лице КУМИ г. Курска, ответчик) о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 11, расположенного в г.Курске по ул. 50 лет Октября, за период с апреля 2012 года по май 2013 года в сумме 3 871 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы ссылается на то, что нежилое помещение N 41а общей площадью 25,8 кв.м., принадлежащее КУМИ г. Курска на праве собственности, в спорный период находилось в аренде у ИП Долженкова О.В., в связи с чем расходы на ремонт и содержание общего имущества дома должен нести арендатор - ИП Долженков О.В.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 11 28.04.2011 в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома было выбрано ООО "УК ДОМКОМ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2009 МО "Город Курск" принадлежало на праве собственности помещение I, III, IV, V в нежилом здании литер А общей площадью 1221,4 кв.м., номера поэтажном плане 10, 12-24-подвал, 41-1 этаж помещения I, 1-9,11-подвал, 11-20, 22, 23, 25-28, 28а, 29а, 29б, 32 - 1 этаж помещения III, 1-подвал помещения IV, 2-подвал помещения V. Этаж: подвал, 1 этаж.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 по делу N А35-13475/2010 за индивидуальным предпринимателем Долженковым Олегом Владимировичем признано право собственности на 854/1000 доли нежилого помещения N 41 площадью 176,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 11, Лит. А, помещение 1, что составляет 150,90 кв.м.

20.06.2012 между КУМИ г. Курска (доля в праве общей собственности - 146/1000) и ИП Долженковым О.В. (доля в праве общей собственности - 854/1000) заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 11 в здании литер А, номер на поэтажном плане 41, 41а общей площадью 176,7 кв.м.), по условиям которого ИП Долженкову О.В. переходит в собственность нежилое помещение N 41 площадью 150,9 кв.м., а КУМИ г. Курска - нежилое помещение N 41а площадью 25,8 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2012 за КУМИ г. Курска зарегистрировано право собственности на объект, полученный в соответствии с соглашением о разделе имущества от 20.06.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2012 к договору аренды N 260 от 01.01.2001 принадлежащее КУМИ г. Курска на праве собственности нежилое помещение N 41а общей площадью 25,8 кв.м. передано в аренду ИП Долженкову О.В. с 29.02.2012.

В апреле 2013 года КУМИ г. Курска на основании договора купли-продажи N 1-2013/04/П от 10.04.2013 передал указанный объект недвижимости в собственность ИП Долженкова О.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период нахождения спорного объекта в муниципальной собственности (с апреля 2012 по май 2013), собственником - МО "Город Курск" не оплачивались расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы); помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений (помещения для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Письмом от 6.03.2009 N 6177-АД/14 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 37, статья 39 и 158 Кодекса, статья 210 ГК РФ, разделы II и III Правил). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей сказанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул.50 лет Октября, 11, составляет 3 871 руб. 45 коп.

Расчет услуг на ремонт и содержание общего имущества произведен истцом исходя из утвержденного нормативными актами г. Курска тарифа на соответствующий период, и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (25,8 кв.м.).

При этом при расчете исковых требований истцом (с учетом исключения некоторых услуг) применен меньший размер тарифа на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (10,78 руб. за 1 кв.м.), чем те, которые установлены на законодательном уровне.

Расчет стоимости затрат на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в спорный период возлагается на арендатора, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на его собственнике.

Факт нахождения имущества в аренде у другого лица, сам по себе не является основанием для взыскания с него такой платы в случае, если арендатор не заключил соответствующий договор с управляющей организацией (как в рассматриваемом случае).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг, которым в настоящем споре выступает истец как управляющая компания, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-3263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина