Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-31997/15

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-63913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Новикова О.В. по дов. от 31.07.2013 г.

от ответчика: представитель Сторублевцев В.В. по дов. от 01.11.2013 г.

представитель Иванова А.М. по дов. от 14.04.2014 г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31997/2015) Клочковой Нины Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу А56-63913/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Клочковой Нины Петровны

к ООО "Подписные издания"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 с ООО "Подписные издания" (далее - Общество) впользу Клочковой Нины Петровны взыскано 4 150 448 руб. 60 коп. долга, 519 324 руб. 88 коп. процентов, а также проценты на сумму 4 150 448 руб. 60 коп., начисляемые по ставке 8,25% годовых за период с 01.05.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 355 000 руб.

судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Подписные издания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 заявление ООО "Подписные издания" удовлетворено, судом предоставлена рассрочка исполнения решения от 23.06.2015 по делу N А56-63913/2013 в соответствии с указанным графиком:

30.11.2015 г. уплачивается сумма в размере 300.000,00 руб.

30.12.2015 г. уплачивается сумма в размере 300.000,00 руб.

29.01.2016 г. уплачивается сумма в размере 300.000,00 руб.

29.02.2016 г. уплачивается сумма в размере 300.000,00 руб.

31.03.2016 г. уплачивается сумма в размере 300.000,00 руб.

29.04.2016 г. уплачивается сумма в размере 300.000,00 руб.

31.05.2016 г. уплачивается сумма в размере 300.000,00 руб.

30.06.2016 г. уплачивается сумма в размере 300.000,00 руб.

29.07.2016 г. уплачивается сумма в размере 300.000,00 руб.

31.08.2016 г. уплачивается сумма в размере 300.000,00 руб.

30.09.2016 г. уплачивается сумма в размере 300.000,00 руб.

31.10.2016 г. уплачивается сумма в размере 300.000,00 руб.

30.11.2016 г. уплачивается сумма в размере 182.159,80 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Клочкова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

26.02.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2016 г. истец заявил ходатайство о направлении запроса в Сбербанк для получения информации о зачислении денежных средств на счет истца за период с 01.1.2015 г. по 02.03.2016 г.

14.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступило заявление истца об исключении из апелляционной жалобы довод о том, что "несмотря на предоставленную рассрочку, ответчик не исполняет обжалуемое определение", поскольку в период с 30.11.2015 г. по 14.03.2016 г. на счет истца во исполнения решения поступили 4 платежа от ответчика по 300 000 руб. каждый на общую сумму 1 200 000 руб., в связи с чем, истец отзывает ранее заявленное ходатайство.

В судебном заседании 16.03.2016 г. истец заявление об отзыве ходатайства поддержал.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что единственным видом деятельности ООО "Подписные издания" является сдача в аренду принадлежащего Обществу недвижимого имущества. Согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции сведениям ежемесячная чистая прибыль Общества при осуществлении указанной деятельности составляет в среднем 327 319 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства считает, что представленные должником документы, свидетельствуют о недостаточности собственных средств для единовременного погашения своих обязательств перед истцом. Непредоставление рассрочки с большой долей вероятности может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности должника, что приведет к негативным последствиям и возможному банкротству, то есть, возникнет реальная угроза ликвидации предприятия должника, и, как следствие, приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истец подтвердил, что ответчик исполняет решения суда первой инстанции согласно графику платежей, обжалуемого определения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ответчика судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Клочковой Н.П. и отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 г. по делу N А56-63913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова