Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2684/16

г. Самара

7 апреля 2016 г.

Дело N А55-20028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Дикоп Н.Б., зам. нач. юротдела (доверенность N 10 от 01.01.2016 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2016 года по делу NА55-20028/2015 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 7169789 руб. 99 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Полад"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо - открытое акционерное общество комбинат "Полимерстройматериалы", Самарская область, г. Отрадный,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 727 от 25.07.2014 в сумме 7169789 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - ОАО комбинат "Полимерстройматериалы", третье лицо).

Определением суда от 28.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Полад" к ПАО "Самараэнерго" о признании недействительным договора поручительства N 727 от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самараэнерго" (в настоящее время ПАО "Самараэнерго") и ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" (потребитель, третье лицо) заключен договор энергоснабжения N 07-0007э от 01.01.2013 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого истец осуществляет поставку электрической энергии третьему лицу, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате потребленной электрической энергии за периоды ноябрь 2013 года - сентябрь 2014 года истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

Судебными актами Арбитражного суда Самарской области взыскана задолженность с ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" в пользу ОАО "Самараэнерго": по делу N А55-20151/2014 за период ноябрь - декабрь 2013 года; по делу N А55-14534/2014 за период январь, март, апрель 2014 года; по делу N А55-10819/2014 за февраль 2014 года; по делу N А55-18120/2014 за май 2014 года; по делу N А55-20780/2014 за июнь 2014 года; по делу N А55-21575/2014 за июль 2014 года; по делу N А55-4393/2015 за сентябрь, октябрь 2014 года.

Впоследствии между ОАО "Самараэнерго" и ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" было заключено соглашение N 728 от 25.07.2014 о предоставлении рассрочки погашения задолженности по оплате потребленной электрической энергии (далее - соглашение о рассрочке).

В соответствии с условиями данного соглашения о рассрочке ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" обязалось погасить задолженность по договору энергоснабжения в сумме 16272409 руб. 08 коп. в срок до 31.12.2014 согласно графику.

Дополнительным соглашением N 1/1066 от 20.11.2014 к соглашению о рассрочке в состав задолженности, на которую распространяются условия данного соглашения, включена также задолженность ОАО комбината "Полимерстройматериалы" по договору энергоснабжения за сентябрь - октябрь 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" по договору энергоснабжения между ОАО "Самараэнерго" (кредитор), ЗАО "Полад" (поручитель) и ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" (должник) был заключен договор поручительства N 727 от 25.07.2014 в редакции протокола разногласий от 25.07.2014 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства по договору энергоснабжения, заключенному между кредитором и должником с учетом рассрочки оплаты задолженности в соответствии с соглашением о рассрочке в сумме 16272409 руб. 08 коп. Сроки исполнения обязательств должника установлены договором энергоснабжения и соглашением о рассрочке.

Поручитель ознакомлен с условиями договора энергоснабжения и соглашением о рассрочке, являющимися неотъемлемой частью договора поручительства (пункт 1.2. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства поручительство выдано в части оплаты задолженности в размере 16272409 руб. 08 коп. на срок до полного исполнения обязательств должника перед кредитором по соглашению о рассрочке, а в части текущих платежей в соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства - до 31.12.2014.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

На основании договора поручительства ОАО "Самараэнерго" направило в адрес поручителя претензию N 3033 от 07.04.2015 с требованием оплатить в срок до 17.04.2015 неисполненное должником обязательство в размере 8045896 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору энергоснабжения с учетом рассрочки исполнения обязательства, предоставленной соглашением о рассрочке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском к поручителю - ЗАО "Полад".

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства N 727 от 25.07.2014.

Отношения сторон в связи с заключением договора энергоснабжения и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из положений пункта 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Факт поставки электрической энергии должнику, наличие и размер задолженности установлены в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанными выше судебными актами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что обязательство в сумме 16272409 руб. 80 коп., обеспеченное поручительством, исполнено частично в сумме 9102619 руб. 81 коп.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обеспеченных поручительством обязательств по оплате поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 367, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства N 727 от 25.07.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что спорный договор является оспоримой сделкой и заключен сторонами 25.07.2014, с учетом положений пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 197, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту обращения ответчика со встречным исковым заявлением (22.12.2015) годичный срок исковой давности для оспаривания договора поручительства истек 26.07.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Исковые требования ЗАО "Полад" основаны на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная уполномоченным лицом за пределами ограничений, наложенных учредительными документами, может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доводы ЗАО "Полад" основаны на изменениях в Устав ЗАО "Полад", утвержденных протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Полад" от 16.07.2011, предусматривающих, что к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении обществом сделки, связанной с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств на сумму свыше 1000000 руб. на момент одобрения сделки, а также на преамбуле оспариваемого договора, в которой указано, что поручитель заключает договор поручительства в лице генерального директора ЗАО "Полад" Господарева С.Ю., действующего на основании Устава.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В нарушение пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Полад" не представило доказательств надлежащего уведомления ПАО "Самараэнерго" о внесении изменений в Устав на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любое время заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ЗАО "Полад" частично исполнило договор поручительства, оплатив за ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" за потребленную по договору энергоснабжения электрическую энергию в сумме 9102619 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями, в том числе в ноябре и декабре 2015 года, что дало основания ПАО "Самараэнерго" полагаться на действительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ЗАО "Полад" не имеет правового значения и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2016 года по делу N А55-20028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина