Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-395/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А13-13681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу N А13-13681/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) о взыскании 2 886 949 руб. 47 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 03.11.2015 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу N А13-13681/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.01.2008 N ВСК - 08/0048 с дополнительным соглашением к нему от 29.09.2011 и договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.10.2010 N ВСК- 10/1639 с дополнительным соглашением к нему от 29.09.2011.

Во исполнение данных договоров в июле 2015 года общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии, на оплату истец выставил счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оказанные в спорный период услуги ответчиком не оплачены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 2 886 949 руб. 47 коп., в том числе 2 837 703 руб. 49 коп. задолженности и 49 245 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 03.11.2015 с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Факт оказания обществом компании в июле 2015 года услуг, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела: договором, актами об оказании услуг, фактическим балансом электроэнергии в сетях истца за спорный период, счетами-фактурами, счетами.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями заключенных договоров на оплату оказанных в июле 2015 года услуг общество направило ответчику акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета. Документы получены ответчиком.

В данных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в июле 2015 года обществом услуг.

Акт об оказании услуг от 31.07.2015 N СЕВ00000151 по договору 01.01.2008 N ВСК - 08/0048 с приложением к нему фактического баланса электроэнергии в сетях истца за спорный период подписаны ответчиком без возражений, в том числе по объему оказанных услуг (том 1, листы 109-111).

Акт об оказании услуг от 31.07.2015 N СЕВ00000150 по договору от 01.10.2010 N ВСК- 10/1639 с приложением к нему фактического баланса электроэнергии в сетях истца за спорный период подписаны сторонами с протоколом разногласий (том 1, листы 112-116).

Нормами действующего законодательства, положениями договоров не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Более того, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленных ему ресурсов, оказанных услуг с фактом их принятия, а не с фактом вручения ответчику документов на их оплату.

Порядок оплаты и сроки согласованы сторонами в договорах.

Кроме того в материалах дела усматривается, что обществом соблюден определенный договорами порядок направления документов на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем компания, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, на иной размер задолженности не ссылается, документально обоснованного расчета, по его мнению, фактически оказанных истцом услуг в спорный период, равно как и документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик в материалы дела не предъявил.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 2 837 703 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги в июле 2015 года ответчиком в установленные договорами сроки не оплачены.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 245 руб. 98 коп. за период с 01.09.2015 по 03.11.2015

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов не предъявлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 72 Постановления N 7.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания не ссылалась на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.11.2015 на сумму основного долга 2 837 703 руб. 56 коп. по день фактического погашения долга, с применением существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2015 года по делу N А13-13681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко