Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-10436/15

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "КОРД" (ООО ФСК "КОРД")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО ФСК "КОРД" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.01.2016,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-5815/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ООО "Кама-Строй", ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 в отношении ООО "Кама-Строй" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Афанасьев И.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015 N 122.

21.01.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО ФСК "КОРД" (далее - кредитор) с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 15.01.2016 недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2016 представитель кредитора заявил ходатайство о приостановлении производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего должника, отстранении Афанасьева И.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, признании отчёта, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по заявлению, в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.01.2016 отказано.

Кредитор ООО ФСК "КОРД", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о приостановлении производства по заявлению удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на собрание кредиторов 15.01.2016 представлены ненадлежащие отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, подготовленные в отсутствии сведений о должнике и документов должника за 2015-2016 г.г. Кредиторам не разъяснено, чем вызвана необходимость введения в отношении должника конкурсного производства, какие мероприятия будут проводиться для восстановления платёжеспособности должника, не разъяснена невозможность введения внешнего управления. Существует явная заинтересованность между Шамеевой А.В. и её представителем, кредитором Палеевым П.В., должником в лице представителя Палеева П.В. и арбитражным управляющим, поскольку данную кандидатуру арбитражного управляющего избрали данные кредиторы.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что собрание кредиторов от 15.01.2016 является правомочным, решения не нём приняты в пределах компетенции собрания принимая во внимание участие в собрании кредиторов с требованиями в размере 100% от общей суммы установленных денежных требований, поставленные вопросы. Доказательств того, что собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, что принятые на нём решения ущемляют его права, кредитор не представил.

Кредитор Палеев П.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Афанасьев И.П.

15.01.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения о принятии к сведению отчёта временного управляющего, обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, об утверждении в качестве СРО для проведения последующей процедуры банкротства, из членов которой будет утверждён арбитражный управляющий, Ассоциации "СМСОАУ" г. Омск, о не предъявлении к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, об определении реестродержателем арбитражного управляющего, об избрании представителями собрания кредиторов Палеева П.В., Габбасова В.А., определении местом проведения дальнейших собраний кредиторов адреса: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 146, оф. 120, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 1 от 15.01.2016 (л.д. 16-18).

20.01.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился кредитор с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника, отстранении Афанасьева И.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, признании отчёта, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 жалоба на действия (бездействие) временного управляющего должника принята к производству.

Ссылаясь на то, что временный управляющий не предоставил кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению собранием; не объяснил, чем вызвана необходимость принятия решения о введении в отношении должника конкурсного производства и обращение в суд с соответствующим ходатайством, какие мероприятия необходимы или будут проводиться для восстановления платежеспособности должника и не представил документов для возможности принятия или не принятия решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; наличие надлежащего анализа финансового состояния должника, отчёта временного управляющего, полной и достаточной информации для принятия решения привело бы к принятию иных решений кредиторами; временный управляющий не принял всех необходимых мер по затребованию документации должника у руководителя и учредителей, не представил сведения о наличии дебиторской задолженности; единственный учредитель и генеральный директор должника Козырев М.Б. не был извещён о собрании; существует явная заинтересованность между Шамеевой А.В. и её представителем, кредитором Палеевым П.В., должником в лице представителя Палеева П.В. и арбитражным управляющим, поскольку данную кандидатуру арбитражного управляющего избрали данные кредиторы, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 15.01.2016 недействительными.

Ссылаясь на то, что в результате разрешения жалобы на действия арбитражного управляющего будут установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия собранием кредиторов решения о переходе к соответствующей процедуре банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего должника, отстранении Афанасьева И.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, признании отчёта, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства недействительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по заявлению, в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 15.01.2016, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Афанасьева И.П. не препятствует рассмотрению заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными; принятые собранием кредиторов решения входят в его компетенцию, собрание было правомочно принимать решения; Козырев М.Б. был уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов, его присутствие не могло повлиять на решения собрания; предполагаемая кредитором заинтересованность между временным управляющим Афанасьевым И.П., конкурными кредиторами и должником документально не подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве отсутствие руководителя должника, представителя учредителей должника, представителя работников должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Поскольку обжалование действий (бездействия) временного управляющего должника и обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении данной жалобы, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по его заявлению.

Принимая во внимание, что заявление кредитора о признании решений собрания кредиторов недействительными рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания для приостановления производства по заявлению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что уведомление о назначении собрания кредиторов (л.д. 29) направлено кредиторам 24.12.2015, а также учредителю и генеральному директору должника Козыреву М.Б., что подтверждается почтовой квитанцией, списками почтовых отправлений (л.д. 30), копиями конвертов и почтовых уведомлений (л.д. 31-33), опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.12.2015, сведения о решениях, принятых на собрании, опубликованы в ЕФРСБ 20.01.2016, что подтверждается сообщением, счётом об оплате публикации от 27.11.2015, платёжным поручением об оплате публикации от 27.11.2015 N 990 (л.д. 35-37).

Уведомление о собрании содержало все необходимые сведения, предусмотренные п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Как следует из списка регистрации участников собрания, в собрании кредиторов 15.01.2016 принимали участие кредиторы должника, обладающие 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в том числе кредитор ООО ФСК "КОРД" с суммой требования 281860 руб. 08 коп. или 20,15% от общего числа голосов кредиторов имеющих право голоса и числа голосов собравшихся кредиторов. Общее количество голосов присутствующих кредиторов составляло более 50% от общего числа конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (л.д. 37).

Согласно протоколу собрания от 15.01.2016, по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, в том числе: по первому вопросу за принятие отчета временного управляющего к сведению проголосовали кредиторы обладающие суммой требований по денежным обязательствам в размере 911 961 руб. 29 коп. или 65,21% от общего числа голосов кредиторов, против - 34,79%; по второму вопросу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовали кредиторы обладающие суммой требований по денежным обязательствам в размере 1 116 755 руб. 99 коп. или 79,85%, против - 20,15% (ООО ФСК "КОРД"); по третьему вопросу кредиторы с количеством голосов 79,85% проголосовали за Ассоциацию "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Омск, которая должна представить кандидатуру конкурсного управляющего, против - 20,15% (ООО ФСК "КОРД"); по четвертому вопросу повестки дня определено "Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять" - "За" 79,85% голосов, "Против" - 20,15% (ООО ФСК "КОРД"); по пятому вопросу принято решение реестродержателем определить арбитражного управляющего голосовали все кредиторы - 100%, по шестому вопросу повестки дня за кандидатуру представителя собрания кредиторов - Габбасова В.А. проголосовали 65,21% кредиторов; по седьмому вопросу повестки дня принято решение местом проведения дальнейших собраний кредиторов определить: г. Ижевск, ул. В.Шоссе, 146-210, проголосовало 65,21 % кредиторов.

С учётом того, что принятые собранием кредиторов решения входят в его компетенцию, собрание кредиторов было правомочно принимать решения, при отсутствии доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании решений собрания кредиторов должника от 15.01.2016 недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрание кредиторов 15.01.2016 представлены ненадлежащие отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, подготовленные в отсутствии сведений о должнике и документов должника за 2015-2016 г.г., кредиторам не разъяснено, чем вызвана необходимость введения в отношении должника конкурсного производства, какие мероприятия будут проводиться для восстановления платёжеспособности должника, не разъяснена невозможность введения внешнего управления, отклоняются.

Решения, принятые на собрании кредиторов 15.01.2016 иными кредиторами не оспорены, о непредставлении материалов для собрания кредиторами на собрании не заявлено.

Действия (бездействия) временного управляющего должника по составлению отчёта временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника являются предметом судебного разбирательства по рассмотрению жалобы кредитора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника в конкурсном производстве, законом предусмотрена возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению при соблюдении условий, установленных ст. 146 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существует явная заинтересованность между Шамеевой А.В. и её представителем, кредитором Палеевым П.В., должником в лице представителя Палеева П.В. и арбитражным управляющим, поскольку данную кандидатуру арбитражного управляющего избрали данные кредиторы, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства заинтересованности между временным управляющим Афанасьевым И.П., конкурными кредиторами и должником, злоупотребления правом данными лицами при участии в собрании кредиторов от 15.01.2016 и принятии на нём решений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом заинтересованность данных лиц повлияла на принятые собранием кредиторов решения, и что данные решения нарушили права и законные интересы кредитора, не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года по делу N А71-5815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко