Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-12695/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 г. N Ф09-340/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-44887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Арсенал Групп": Мисонова И.Н., паспорт, доверенность от 030.03.2015;

от конкурсного управляющего Василеги М.Ю.: Ангелов А.В., паспорт, доверенность от 05.02.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Арсенал Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арсенал Групп" о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-44887/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (ОГРН 1096623003223, ИНН 6623058200),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 принято к производству заявление ООО "Рысь-НТ" о признании ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.01.2013 в отношении ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боровитченко Александра Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсный управляющий должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства произведена 29.06.2013.

25 сентября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Арсенал Групп" о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков в размере 4 809 860,02 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арсенал Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании убытков удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что у конкурсного управляющего 18.03.2015 была запрошена информация о наличии и составе второй очереди; последним были направлены представление Прокуратуры Ленинского района г. Н.Тагил об устранении нарушений трудового законодательства N 1026ж-2014 от 06.02.2015 и копии судебных приказов в отношении 43 граждан; согласно представленным судебным приказам, задолженность была взыскана в отношении граждан как работающих на предприятии (требования которых уже включены в реестр), так и в отношении граждан, не имеющих отношения к должнику и проживающих далеко за пределами Свердловской области, что привело к увеличению размера требований второй очереди более чем на 4,5 млн. руб., что существенно ухудшило положение конкурсного залогового кредитора при погашении оставшихся денежных средств из конкурсной массы. Ссылаясь на то, что именно конкурсным кредитором, в адрес Прокуратуры Ленинского района г. Н.Тагил были направлены заявления о проверки подлинности представленных судебных актов, при этом конкурсным управляющим умышлено не производились действия, направленные на исключение возможных нарушений по ведению реестра требований кредиторов, размер которой сомнительно увеличился; при этом согласно судебным актам некоторые из кредиторов должны были дважды получить денежные средства в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы. Также апеллянт отмечает, что после отмены судебных приказов, которые легли в основу включения требований сомнительных кредиторов во вторую очередь, обществом в адрес конкурсного управляющего дважды (10.07.2015, 26.08.2015) направлялись требования о принятии мер по возврату в конкурсную массу необоснованно перечисленных денежных средств, которые были оставлены конкурсным управляющим без ответа. По мнению общества, в данном случае действия конкурсного управляющего направлены на незаконное списание денежных средств должника путем использования судебных приказов. Также апеллянт указывает на то, что с момента открытия конкурсного производства по март 2015 года интересы конкурсного управляющего должника представлял Налетов Д.В.; Василега М.Ю. и Налетов Д.В. являются членами одной СРО - НП МСОПАУ; Налетов Д.В. ранее являлся членом НП СРО "МЦПУ" и был исключен в связи с нарушениями ст.ст. 20.3, 67, 68 Закона о банкротстве и др.; зная о сомнительной репутации Налетова Д.В., в июле 2015 года последний был принят в СРО МСОПАУ, одним из учредителей которого является Василега М.Ю.

От конкурсного управляющего Василеги М.Ю. поступили письменные пояснения, в которых он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Арсенал Групп" и конкурсного управляющего Василеги М.Ю. на своих доводах и возражения настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков в размере 4 809 860,02 руб. явились включение требований в реестр требований кредиторов должника второй очереди и погашение их в отношении граждан, не являющихся работниками должника, требования которых установлены судебными приказами в связи с предоставлением суду сфальсифицированных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, недоказанности вины конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в причинении убытков и причинно-следственной связи между перечислением конкурсным управляющим денежных средств и причинением заявителю убытков. При этом суд первой инстанции отметил, что перечисление кредиторам денежных средств производилось конкурсным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов; доказательств того, что действия представителя конкурсного управляющего по фальсификации документов, которые легли в основу вынесенных судебных приказов о взыскании заработной платы, были совершены по указанию конкурсного управляющего, не имеется. По мнению суда, осведомленность конкурсного управляющего о совершении его помощником Налетовым Д.В. действий по фальсификации документов не следует из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола допроса Налетова Д.В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; тот факт, что представителем конкурсного управляющего совершены преступные действия, направленные на представление в суд сфальсифицированных документов не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий мог предполагать о будущем преступном поведении лица, представляющего его интересы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются конкурсным управляющим (п. 1 ст. 129 Закона).

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 20.05.2013 по настоящему делу о банкротстве (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич, а следовательно, с даты вынесения резолютивной части решения он является лицом осуществляющим полномочия руководителя и иных органов управления должника - ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1".

С момента открытия конкурсного производства и по март 2015 года представление интересов конкурсного управляющего Василеги М.Ю. осуществлялось Налетовым Дмитрием Вадимовичем.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В п. 8 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Принятие мер, направленных поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, по защите имущества должника, обеспечению его сохранности в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве являются одними из основных обязанностей конкурсного управляющего должника.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 20.3 Закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 164 955,41682 тыс. руб., второй очереди - 7 719,81721 тыс. руб. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.07.2015 за период конкурсного производства была погашена задолженность перед кредиторами второй очереди в общей сумме 7 593,24543 тыс. руб., что составляет 98,36% от общего размера требований кредиторов второй очереди, включая оспоренные в последующем требования отдельных кредиторов.

Денежные средства, направленные на погашение второй очереди поступили в конкурсную массу от ООО "Арсенал Групп" в размере 23 782 429,44 руб. (платежным поручением от 04.06.2014 N 177) в качестве 20% от цены оставленного за обществом залогового имущества в соответствии с п.п. 2 и 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, из которых: 5 945 607,36 руб. (5%) - подлежали направлению на погашение судебных и иных предусмотренных ст. 138 Закона расходов и 17 836 822,08 руб. (15 %) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В целях проверки обоснованности требований кредиторов включенных во вторую очередь, 18.03.2015 заявителем у конкурсного управляющего была запрошена информация о наличии и составе второй очереди, включая текущие обязательства. Конкурсным управляющим было направлено Представление Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила об устранении нарушений трудового законодательства N 1026ж-2014 от 06.02.2015 и копии судебных приказов.

Согласно данному Представлению, была взыскана задолженность по заработной плате в отношении 43 граждан по судебным приказам по делу N 2-98/2015 года-бм от 19.01.2015 (т. 1, л.д. 84-87).

На основании заявления ООО "Арсенал Групп" Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила была проведена проверка подлинности представленных в прокуратуру района документов бывшими работниками ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1".

В результате рассмотрения обращения ООО "Арсенал Групп" о проведении проверки работниками прокуратуры было установлено, что часть заявителей никогда не работали в ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", представленные представителем конкурсного управляющего Налетовым Д.В. трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении не соответствуют действительности. Прокуратурой района мировому судьей участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил были направлены представления о пересмотре судебных приказов по вновь открывшимся обстоятельствам; копия обращения ООО "Арсенал Групп", а также трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, справки по задолженности о заработной плате в отношении указанных граждан направлены в ММУ МВД России "Нижнетагильское".

Определениями мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Телегиной Н.А. аналогичного содержания судебные приказы в отношении граждан, перечень которых приведен в представлении Прокуратуры, отменены в связи с тем, что доказательства, представленные в подтверждение обоснованности требований о взыскании заработной платы подвергнуты сомнению, а приведенные в заявлениях о вынесении судебного приказа обстоятельства не являются бесспорными (т. 1, 92-95; т. 2, л.д. 104-189).

По данному факту СЧ СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" возбуждено уголовное дело N 151325016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: постановлением от 22.09.2015 Налетов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовном делу.

Представленными в материалы дела копиями заключений эксперта ГУ МВД России по Свердловской области, показаниями Налетова Д.В. отраженными в протоколах допроса обвиняемого, подтверждается факт фальсификации представленных в прокуратуру документов в обоснование заявления и наличия у предприятия-должника перед работниками задолженности по выплате заработной платы (т. 2, л.д. 6-133, 136-162), требования которых ранее были включены в состав второй очереди и удовлетворены за счет поступившего от залогового кредитора денежных средств.

Принимая во внимание, что судебные приказы не носят бесспорный характер, ведение реестра требований кредиторов должника самим конкурсным управляющим Василегой М.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все совершенные обществом "Арсенал Групп" действия по проверке обоснованности требований второй очереди могли и должны были быть проведены Василегой М.Ю. самостоятельно при включении требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, действия по проверке наличия на предприятии должника указанных работников, обоснованности взыскания заработной платы за тот или иной период для исключения возможности повторного включения конкурсным управляющим осуществлены не были.

Кроме того, установив факт необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника второй очереди, требований граждан, в том числе не являющихся работниками должника и перечисления им денежных средств в счет погашения требований, общество "Арсенал Групп" неоднократно (10.06.2015, 26.08.2015) обращалось к конкурсному управляющему Василеге М.Ю. с требованием о принятии мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств в конкурсную массу (т. 1, л.д. 96-99). Требования кредитора оставлены без ответа; соответствующих действий конкурсным управляющим должника также осуществлено не было.

Возражений, опровергающих данные обстоятельства Василегой М.Ю., не представлено.

Не осуществление конкурсным управляющим Василегой М.Ю. приведенных выше мероприятий привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, которая должна быть направлена исключительно на погашение действительных требований кредиторов должника, включенных в реестр, и как следствие к несению убытков.

Поскольку на погашение не существующих задолженностей по заработной плате были направлены денежные средства, поступившие от залогового кредитора ООО "Арсенал Групп" после оставления имущества должника за собой, оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете после погашения требований первой и второй очереди в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника повлекло причинение убытков залоговому кредитору - ООО "Арсенал Групп" в размере 4 809 860,02 руб.

Также следует отметить, что в силу п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих но трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, недоказанности вины конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в причинении убытков и причинно-следственной связи между перечислением конкурсным управляющим денежных средств и причинением заявителю убытков следует признать ошибочными.

Недоказанность факта осведомленности Василеги М.Ю. о неправомерных, противоправных действиях его помощника - представителя по доверенности, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку надлежащим образом контролируя действия и проводимыми мероприятиями в процедуре конкурсного производства осуществляемые представителем Налетовым Д.В. Василега М.Ю. мог знать о неправомерности совершенных действий, а также принять соответствующие меры по их предотвращению.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерного (незаконного) бездействия конкурсного управляющего Василеги М.Ю., факта причинения залоговому кредитору ООО "Арсенал Групп" убытков в размере 4 809 860,02 руб., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием и понесенными убытками.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Заявленные обществом "Арсенал Групп" требования о взыскании с конкурсного управляющего Василеги М.Ю. убытков удовлетворению в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-44887/2012 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича 4 809 860 руб. 02 коп. убытков в пользу ООО "Арсенал-Групп".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов