Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-6759/15

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А14-9690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ишкова Сергея Анатольевича: Дегтярева Сергея Павловича, представителя по доверенности б/н от 29.06.2015;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ": Виноградова Артема Сергеевича, представителя по доверенности N РГ-Д-2983/15 от 03.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-9690/2015 (судья Романова Л.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ишкова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304462810400029, ИНН 462100022191) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", о взыскании 172 200 руб. задолженности по страховой выплате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишков Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился суд с исковым заявлением о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) 172000 руб. задолженности по страховой выплате и судебные расходы в сумме 36000 руб. ( с учетом уточнения требований ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-9690/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-9690/2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 между ОС АО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиси Аутлендер VIN Z8TXTGF3WDM038172 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом N SYS755927048 от 25.12.2013. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" является ООО "РЕСО-Лизинг". В других случаях - лизингополучатель ИП Ишков С.А., согласно договору лизинга N 316ВР-ИПИ/04/2013 от 23.12.2013. Страховая сумма составляет 1 230 000 рублей.

В результате произошедшего страхового случая а/м Митсубиси Аутлендер VIN Z8TXTGF3WDM038172 получил значительные механические повреждения, в результате чего ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы.

В связи с изложенным, страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "РЕСО-Лизинг" страховое возмещение в размере 1 057 800 рублей.

Поврежденное транспортное средство Митсубиси Аутлендер VIN Z8TXTGF3WDM038172 было передано ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По мнению истца, ОСАО "РЕСО-Гарантия" при расчете страхового возмещения применило п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, незаконно уменьшив страховую выплату на 172 200 рублей.

Ссылаясь на это обстоятельство, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд области исходил из того, что право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

25 декабря 2013 между ОС АО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "РЕСО-Лизинг" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митсубиси Аутлендер VIN Z8TXTGF3WDM038172 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом N SYS755927048 от 25.12.2013. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" является ООО "РЕСО-Лизинг". В других случаях - лизингополучатель ИП Ишков С.А., согласно договору лизинга N 316ВР-ИПИ/04/2013 от 23.12.2013. Страховая сумма составляет 1 230 000 рублей.

В результате произошедшего страхового случая а/м Митсубиси Аутлендер VIN Z8TXTGF3WDM038172 получил значительные механические повреждения, в результате чего ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы.

В связи с изложенным, страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "РЕСО-Лизинг" страховое возмещение в размере 1 057 800 рублей.

Поврежденное транспортное средство Митсубиси Аутлендер VIN Z8TXTGF3WDM038172 было передано ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пунктам 6, 7 условий страхования, являющихся приложением N 3 к договору лизинга N 316ВР-ИПИ/04/2013 от 23.12.2013, если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая разница возникает в результате фактического состояния взаиморасчетов.

При условии полной уплаты лизингополучателем общей суммы договора либо суммы закрытия лизинговой сделки право получения страхового возмещения по договору страхования переходит к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).

Как следует из материалов дела, сумма закрытия лизинговой сделки составила 896 660 рублей и была оплачена ОСАО "РЕСО-Гарантия". Обязательство было исполнено не лизингополучателем путём полной уплаты общей суммы договора либо суммы закрытия лизинговой сделки, соответственно, в силу пунктов 6, 7 условий страхования, являющихся приложением N 3 к договору лизинга N 316ВР-ИПИ/04/2013 от 23.12.2013 право получения страхового возмещения по договору страхования не перешло к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).

Таким образом, лизингополучатель ИП Ишков С.А. не приобрел право требования к страховщику в полном объеме (по всем рискам).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеприведенных положений в совокупности с положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, а также размер страховой выплаты.

Включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку данная норма права, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, не содержит запрета на согласование сторонами условий о расчете страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 301-ЭС15-14588 от 25.11.2015 г.

Своё право на обращение в суд истец обосновывает тем, что к нему перешли права выгодоприбретателя по договору страхования.

Данный довод противоречит материалам дела. В силу условий дополнительного соглашения от 08 декабря 2014 г. стороны согласовали размер страхового возмещения и пришли к соглашению о прекращении действия условий договора.

При заключении дополнительного соглашения от 08 декабря 2014 г. сторонами были соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе договора, истец не был лишен возможности на отказ от подписания, изменение условия, если полагал, что какое-либо условие соглашение нарушает его права и законные интересы, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, договорное условие о возмещении страхового возмещения при наступлении страхового случая за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства было фактически подтверждено истцом подписанием дополнительного соглашения.

Данное условие дополнительного соглашения от 08 декабря 2014 г. не может быть признано ничтожным в силу ст.168 ГК РФ (новая редакция), поскольку является оспоримым.

Между тем, требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 08 декабря 2014 г. истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Требования истца, помимо прочего, основаны на ошибочном толковании условий договора, в соответствии с которым при условии полной уплаты лизингополучателем общей суммы договора либо суммы закрытия лизинговой сделки, право получения страхового возмещения по договору страхования (полису) переходит к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 08/12/2014 года определено, что после перечисления страхового возмещения в порядке, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, договор лизинга прекращается.

Таким образом, в связи прекращением договора и неосуществлением лизингополучателем полной уплаты общей суммы договора либо суммы закрытия лизинговой сделки, соответственно, в силу пунктов 6, 7 условий страхования, являющихся приложением N 3 к договору лизинга N 316ВР-ИПИ/04/2013 от 23.12.2013, у истца не возникло право получения страхового возмещения по договору страхования в полном объеме (по всем рискам).

Таким образом, по настоящему спору, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу отменить, в удовлетворении искового заявления ИП Ишкова С.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 172 200 руб. задолженности по страховой выплате - отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-9690/2015 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Ишкова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304462810400029, ИНН 462100022191) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 172 200 руб. задолженности по страховой выплате - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишкова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304462810400029, ИНН 462100022191) в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) расходы в оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишкова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304462810400029, ИНН 462100022191) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4166 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева