Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 15АП-20043/15

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2016 г.

Дело N А53-24116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Лукьянцева А.В. по доверенности от 01.10.2015, Долматовой Н.В. по доверенности от 11.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 по делу N А53-24116/2015, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению исполняющего обязанности Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество, ООО "Гранит", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается эксплуатация обществом спорного реконструированного объекта - причального сооружения, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Суд необоснованно сослался на факт эксплуатации причального сооружения в период с 04.07.2015 по 22.08.2015 для погрузки 13 судов. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя, подтверждающая, что ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности. Прокурором нарушен срок направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ. Также общество полагает, что законодательством РФ не определен государственный орган, в полномочия которого входит выдача разрешения на строительство (реконструкцию) гидротехнических сооружений 3 класса. По мнению заявителя, разрешение на строительство необходимо получать только в отношении гидротехнических сооружений 1 и 2 классов. На основании пункта 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Общество в 2014 году согласовало проектную документацию по реконструкции причального сооружения с Федеральным бюджетным учреждением "Азово-Донская бассейновая администрация", после окончания реконструкции с участием представителей ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" подписан акт ввода в эксплуатацию причального сооружения, сооружение признано отвечающим предъявляемым к таким объектам требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор не согласился с доводами общества, указав, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения реконструкции спорного объекта необходимо получение разрешения на строительство, а по окончании работ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом работы по реконструкции спорного причального сооружения не подпадают ни под один из случаев, предусмотренных частями 5, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение на строительство выдаётся иным органом. Дело возбуждено в отсутствие законного представителя общества, в связи с чем разъяснить лично ему права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, возможности не имелось. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена впоследствии обществу по почте.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что спорный объект является вспомогательным объектом по отношению к отгрузочному терминалу, в связи с чем его реконструкция не требует получения разрешения. Кроме того, фактически работы по реконструкции причального сооружения проводились в акватории реки Дон и соответствовали требованиям водного законодательства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волго-Донской транспортной прокуратурой в рамках проведения с 21.07.2015 по 26.08.2015 проверки по обращению Салтыкова А.В. по вопросам строительства причального сооружения в Багаевском районе Ростовской области выявлен факт незаконной реконструкции ООО "Гранит" объекта капитального строительства - причального сооружения, расположенного по адресу: ст. Багаевская Ростовской области, ул. Московская, 1 "А".

Проверкой установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства ООО "Гранит", не получив разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, эксплуатирует его в настоящее время для совершения погрузочных операций, а также швартовки судов.

По данному факту 31.08.2015 исполняющим обязанности Волго-Донского транспортного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ исполняющий обязанности Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, в случае если для реконструкции объекта действующим законодательством требуется выдача разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию такого объекта должен сопровождаться выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи Кодекса и другими федеральными законами.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Обстоятельства, связанные с необходимостью получения разрешения на реконструкцию спорного объекта - причального сооружения, расположенного по адресу: ст. Багаевская Ростовской области, ул. Московская, 1 "А", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу N А53-24115/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016, которым ООО "Гранит" привлечено к административной ответственности за осуществление реконструкции спорного объекта без разрешения на строительство.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 ООО "Гранит" обратилось в ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" для согласования проекта реконструкции причального сооружения, расположенного на 3 074,6 км р. Дон в районе земельного участка по адресу ст. Багаевская Ростовской области, ул. Московская, 1 "А".

Мероприятия по реконструкции данного объекта капитального строительства включали в себя, в том числе, проведение работ по реконструкции существующего причала длиной 60 м.п., берегоукрепительных работ, заключающихся в выполнении дноуглубления, а также вертикальном погружении в воду, путем забивки в грунт 174 свай из труб длиной 15,2 м.п., диаметром 720 мм, в целях обустройства берегоукрепительной стенки длиной 100 м.п., а также иных работ, предусмотренных проектом, разработанным ООО "СМУ".

По итогам выполнения в 2014 - 2015 годах указанных строительных работ с привлечением ООО "Ремстрой" и других подрядных организаций застройщиком ООО "Гранит" ранее существовавший причал увеличен до 146,3 м.п., который согласно акту от 07.07.2015, утвержденному директором ООО "Гранит" с участием ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей", принят в эксплуатацию.

В соответствии с паспортом гидротехнического сооружения, подготовленным по результатам проведенного обследования 07.07.2015 ООО "Анкер Мик", причал ООО "Гранит" определен, как предназначенный для швартовки судов длиной 140 м, шириной 16,5 м., грузоподъемностью 5 000 т. и осадкой 3,6 м.

Ранее существовавший причал по своим техническим характеристикам позволял осуществлять швартовку судов длиной не более 67 м. и осадкой 1,37 м.

Таким образом, ООО "Гранит" в период с октября 2014 года по июль 2015 года осуществлены работы по реконструкции причального сооружения, являющего объектом капитального строительства, поскольку в результате выполнения строительных и берегоукрепительных работ значительно увеличены не только длина и габаритные размеры причала, но и существенно улучшены его свойства и технические возможности по приему судов, то есть конструктивные характеристики.

Реконструируемый объект - причал, является гидротехническим сооружением 3 класса, в связи с чем на реконструкцию данного сооружения требовалось разрешение на строительство местного органа самоуправления по местонахождению земельного участка в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что причал является вспомогательным гидротехническим сооружением, в связи с чем для его реконструкции не требовалось разрешение на строительство и, следовательно, не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А53-24115/2015 судом кассационной инстанции дана оценка указанному доводу, в результате которой вышестоящий суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, именно судоходством определена как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров.

Вывод суда первой инстанции о том, что реконструировался причал как гидротехническое сооружение, соответствует техническому паспорту, проекту реконструкции.

Протоколом заседания технического совета ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" от 21.05.2014 N 21 обществу выставлены условия реконструкции причала в целях использования его для погрузочно-разгрузочной деятельности сухогрузных судов грузоподъемностью до 5000 тонн.

Протоколом заседания технического совета ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" от 05 ноября 2014 года N 46 согласован проект производства работ по берегоукреплению территории общества. После проведения обществом необходимых работ и мероприятий в соответствии с предъявленными требованиями и условиями протоколом заседания технического совета ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" от 10.12.2014 N 54 согласован разработанный ООО "СМУ" проект "Реконструкция причального сооружения, расположенного в Багаевском районе Ростовской области на 3074,6 км реки Дон".

В дальнейшем, письмом от 09.06.2015 N 03.2/453 в соответствии с положительным заключением Азово-Черноморского территориального управления от 05.06.2015 N 4087 согласовано также проведение дноуглубительных работ на акватории реконструируемого обществом причала. Данное причальное сооружение принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 07.07.2015, акт подписан представителями собственника, подрядной, проектной организаций, а также ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация".

В соответствии с техническим паспортом реконструированный причал представляет собой гидротехническое сооружение III класса, расположен на левом берегу реки Дон, на 3074,6 км реки Дон. Причал представляет собой сооружение в виде семи причальных палов, который формирует причальный фронт, устроенный как кусты свай из металлических труб диаметром 1020 мм, связанных между собой поясами, с установкой на них причальных тумб для швартовки и созданием переходных мостиков. Расстояние между кустами 24 метра.

Как установил суд первой инстанции, после реконструкции причала существенно изменились его технические и производственные характеристики: реконструированный причал предназначен для швартовки судов длиной 140 м, шириной 16,5 м, грузоподъемностью 5 тыс. тонн и осадкой 13, 6 м, тогда как ранее позволял осуществлять швартовку судов не более 67 м и осадкой 1, 37 м.

При этом суд учёл, что на земельный участок, на котором располагается причал, распространяется утвержденный в муниципальном образовании градостроительный регламент. Довод о проведении работ в пределах акватории реки Дон не отрицает необходимость получения соответствующего разрешения с учетом того обстоятельства, что произошло конструктивное изменение всего причального сооружения как единого объекта, а также с учетом положений пункта 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем после окончания реконструкции, разрешение на осуществление которой согласно нормам действующего законодательства требовалось, однако не было получено, согласно информации из ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" в период с 04.07.2015 по 22.08.2015 на причале ООО "Гранит"", расположенном по адресу: ст. Багаевская Ростовской области, ул. Московская, 1 "А", под погрузку становилось 13 судов. Таким образом, причальное сооружение эксплуатировалось обществом после окончания реконструкции.

Частями 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определено, что для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Однако в нарушение вышеназванных требований закона ООО "Гранит", не получив разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - причального сооружения, расположенного по адресу: ст. Багаевская Ростовской области, ул. Московская, 1 "А", начало его эксплуатацию для совершения погрузочных операций, а также швартовки судов.

Ссылка общества на то, что вывод суда первой инстанции о начале эксплуатации объекта является необоснованным, противоречит представленным в материалы дела документально подтвержденным сведениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего градостроительного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности выполнения требований действующих норм и правил, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства после окончания его реконструкции, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "Гранит" состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте возбуждения дела, что подтверждается копией уведомления от 26.08.2015 N 23/1-4-2015, подписанного 26.08.2015 генеральным директором общества Пономаревым А.А. (том 1, л.д. 15). При этом в уведомлении законному представителю в письменном виде разъяснены его права и процессуальные обязанности, как законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о том, что прокурором нарушен срок направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, не имеет правового значения. Данный трехдневный срок, предусмотренный указанной нормой, имеет организационный характер и не является пресекательным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При условии соблюдения общего срока давности привлечения к административной ответственности нарушение срока, установленного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что суд, получив ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227 Кодекса. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса. Такое определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Между тем общество, заявившее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не представило доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, также таких оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не установил, о чем указал в решении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года по делу А53-24116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова