Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3916/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-29689/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания 29.03.2016-05.04.2016: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2016-05.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2016-05.04.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-123/2016, 13АП-32473/2015) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-29689/2014(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

к ООО "СК Призма"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

по делу о банкротстве ООО "Омега-Центр"

установил:

07.05.2014 единственным участником ООО "Омега-Центр" Кузьминым Д.В. принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором Заслуженцева Ф.В.

Установив в процедуре добровольной ликвидации факт недостаточности имущества, 14.05.2014 ликвидатор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 16.05.2014 суд принял заявление ликвидатора к производству, возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Омега-Центр".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО "Омега-Центр" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Смелова Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника - договора подряда N 28/8 от 14.06.2012, заключенного с ООО "СК Призма", и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "СК Призма" 5 700 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 25.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего сделка является мнимой, сделка была совершена лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства по договору, поскольку, согласно сведениям из налогового органа, у ООО "СК Призма" в спорный период отсутствовало имущество, операции по счетам были приостановлены. ООО "СК Призма" не располагается по месту регистрации, генеральный директор является номинальным, работы ООО "СК Призма" фактически не выполнялись.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле должен быть привлечен бывший ген.директор ООО "Омега-Центр" Мотова А.Н.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс", апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела,

Решением суда от 07.07.2014 в отношении ООО "Омега-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Н.В.

14.06.2012 ООО "СК Призма" и ООО "Омега-Центр" подписан договор подряда N 28/8 на ремонтно-строительные работы от, со ссылками на реквизиты которого должником платежными поручениями от 18.06.2012 и 27.06.2012 на расчетный счет ООО "СК Призма" были перечислены денежные средства в размере 5 700 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Утверждая, что договор подряда N 28/8 является мнимой сделкой, что ООО "СК Призма" не выполняло указанных в договоре работ, и что перечисление должником этой организации денежных средств в размере 5 700 000 руб. являлось выведением активов должника, конкурсный кредитор ОАО "Комплект-Плюс" обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка по статье 170 ГК РФ), заявителем в материалы дела не представлено.

Довод о мнимости указанной сделки опровергается представленными заявителем в дело в копиях актом сверки от 31.12.2012, локальными сметами, актами и справками по форме КС-2 и КС-3, счетами-фактурами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование доводов о том, что оплаченные должником работы не были выполнены ООО "СК Призма", конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" сослался на справку ФНС России, согласно которой за период 2012-2015 ООО "СК Призма" не представляло в налоговый орган деклараций по налогу на имущество, а также справу по форме 2-НДФЛ о том, что среднесписочная численность за 2012-2014 у ООО "СК Призма" составляла 1 человек, акты об отсутствии выполненных работ от 06.07.2015, копию объяснений Крылова Д.Н., опрошенного в ходе проверки по материалу КУСП N 1712 от 31.05.2013, о том, что он являлся номинальным директором, заключение специалистов N 157-ст/15 от 10.11.2015, исправленное справкой специалиста с исх. N 429/15-3 от 17.11.2015,

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что спорные работы не выполнены и на момент совершения указанной сделки и перечисления средств в 2012 году должник действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо что его действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотреблял своим правом. Равным образом в материалы дела не представлены доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, что указывало бы на его намерение этими спорными действиями причинить вред своим потенциальным конкурсным кредиторам в будущем и тем самым подтвердить злонамеренный характер спорных действий должника для целей, указанных применительно к п.1 ст. 170 ГК РФ,

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении этого договора сторонами. Заявление о фальсификации документов, подтверждающих факт выполнения работ, не подано. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении выполненных работ не заявлено. Заключение специалистов, представленное заявителем, составлено в одностороннем порядке. Ответчики не привлекались к участию в осмотре, выполненном специалистами.

При таких обстоятельствах, указанное доказательство не может быть признано допустимым доказательством.

Соответственно, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-29689/2014/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова