Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-902/15

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А67-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полозова О. Г. по дов. от 11.01.2016,

от заинтересованного лица: Пакуловой А. С. по дов. от 12.01.2016 N 02-01/08625,

от третьего лица: Пакуловой А. С. по дов. от 12.01.2016 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А67-6311/2014 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2014 по делу N А67-6311/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" (ИНН 7022017699, ОГРН 1097022000250), Томская обл., г. Стрежевой, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (ИНН 7022004442, ОГРН 1047000339760), Томская обл., г. Стрежевой, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, г. Томск, о признании недействительным решения N 6 от 19.06.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвиа" (далее - заявитель, ООО "СпецАвиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 6 от 19.06.2014 в части неуплаты НДС в размере 7 589 441 руб., а также в части неуплаты пени, начисленные на вышеуказанную недоимку в размере 1 609 636,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2014 по делу N А67-6311/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6311/2014 оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ООО "СпецАвиа" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2014 по делу N А67-6311/2014, ссылаясь на то, что на основании материалов налоговой проверки, направленных МРИФНС России N 5 по Томской области в правоохранительные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, 12.01.2015 Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело 2015/15 по факту уклонения от уплаты НДС лицами, ответственными за организацию и ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета ООО "СпецАвиа" в период с 2011 г. по второй квартал 2012 г.; в ходе предварительного расследования проведены допросы ряда лиц и получены документы, полностью опровергающие выводы Арбитражного суда Томской области, изложенные в решении 29.12.2014 по делу N А67-6311/2014; следствием установлена реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "СпецАвиа", выявлена вся цепочка движения товара, начиная от производителя топлива; уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СпецАвиа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области отменить, принять новый судебный акт по делу, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

ООО "СпецАвиа" в апелляционной жалобе указывает на то, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как принятое в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, на основе несоответствующих фактическим обстоятельствам выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления.

Инспекция и Управление в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и при этом существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество, со ссылкой на протоколы допросов, ответы на запросы, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что следствием установлена реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "СпецАвиа", выявлена вся цепочка движения товара, начиная от производителя топлива.

Между тем, из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, согласно оспариваемого в рамках настоящего дела решения, явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО "СпецАвиа" на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "ЗапСибАвтоРесурс" за 3-4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в размере 7 589 441 руб.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, указав на то, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства наличия в первичных документах по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом - ООО "ЗапСибАвтоРесурс" недостоверных сведений. Судами дана оценка обстоятельствам, связанным с наличием реальных хозяйственных операций между "ЗапСибАвтоРесурс" и ООО "СпецАвиа" по поставке реактивного топлива, не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "СпецАвиа" в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, а фактически действия общества направлены на представление новых доказательств по отношению к фактам, которые были предметом исследования при рассмотрении дела N А67-6311/2014, и по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, основания для пересмотра решения суда от 29.12.2014 отсутствуют.

ООО "СпецАвиа" не подтвердило свои доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также не представило доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Факты, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не могут быть признаны вновь открывшимися по буквальному смыслу вышеприведенного толкования нормативных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку определенные факты могут быть установлены лишь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А67-6311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева