Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1312/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А66-10157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-10157/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (место нахождения: 170028, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20; ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696, далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170005, г. Тверь, пл. Мира, д. 1/70, ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, далее - РФ в лице МВД РФ) о взыскании 102 831 руб. 54 коп. - убытков за период с 01.01.2005 по 31.05.2012.

При подаче искового заявления истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал Арсеньева Александра Анатольевича.

Определением от 19.10.2015 суд принял отказ Пенсионного фонда от иска в части требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, производство по делу в этой части иска прекратил.

Решением суда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Пенсионный фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен с выводом суда о том, что обращение в суд с иском в рамках дела N А66-6776/2015 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Пенсионным фондом 18.05.2015 подано исковое заявление о взыскании переплаты ежемесячной денежный выплаты (ЕДВ) Арсеньеву А.А. в сумме 102 831 руб. 54 коп. (дело N А66-6776/15). При подаче иска Пенсионным фондом была уплачена государственная пошлина в размере 4084 руб. 95 коп. Определением от 19.05.2015 судья Истомина О.Л. оставила исковое заявление без движения на основании того, что платежное поручение представлено в виде копии, кроме того, как указано в определении, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления уплачена не в полной сумме. Определением от 17.07.2015 суд возвратил истцу исковое заявление на основании того, что суд не располагает достаточными сведениями о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государстве иной пошлины. Таким образом, неправомерный возврат искового заявления, является основанием для приостановления (перерыва) течения срока исковой давности применительно к положениям статей 202, 203, и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 января 2005 года по 31 мая 2012 года Пенсионным фондом на основании заявления Арсеньева А.А. от 07.07.2015, удостоверения ветерана боевых действий от 25.10.2004 N 0021999 производилась ЕДВ.

Всего третьему лицу было выплачено за данный период 102 831 руб. 54 коп.

В адрес Пенсионного фонда 30 мая 2012 года поступила информация от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о необоснованности выдачи удостоверения ветерана боевых действий Арсеньеву А.А. (от 05.05.2012 исх. N 2/1331) (л.д.14).

Ссылаясь на то, что по вине ответчика Арсеньеву А.А. незаконно выплачена ежемесячная денежная выплата за период с 01 января 2005 года по 31 мая 2012 года в размере 102 831 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции РФ в лице МВД РФ заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года в адрес Пенсионного фонда поступила информация от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о необоснованности выдачи удостоверения ветерана боевых действий Арсеньеву А.А.

Следовательно, с этого момента истец узнал о нарушении своего права, в связи, с чем с этого момента начинает течь срок исковой давности.

С исковым заявлением по настоящему делу Пенсионный фонд обратился в суд 20 июля 2015 года, следовательно, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

Довод апеллянта о том, что обращение в суд с иском в рамках дела N А66-6776/2015 является основанием для перерыва течения срока исковой давности, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ требований.

Поскольку исковое заявление Пенсионного фонда определением от 17.07.2015 по делу N А66-6776/2015 возвращено, обращение в суд с иском в рамках указанного дела не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А66-6776/2015 истцом иск был предъявлен только к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, а не к надлежащему ответчику - РФ в лице МВД РФ.

Довод апеллянта о неправомерном возврате искового заявления в рамках дела N А66-6776/2015 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку определение о возвращении искового заявления Пенсионным фондом обжаловано не было.

Следовательно, ссылка на необоснованность возврата иска несостоятельна.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-10157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова