Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-2987/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-35176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ИНТЕРТОРГ" (ИНН: 5036055228, ОГРН: 1035007218850): Лапыгин Н.Н. - представитель по доверенности от 13.01.2016 N 1/И,

от ответчика, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" в лице филиала по Московской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Правительства Московской области: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства экологии и природопользования Московской области: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области: Васильев С.А. - представитель по доверенности от 31.12.2015 N 1083, Нестеров Д.В. - представитель по доверенности от 31.12.2015 N 1082,

от Администрации Подольского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от Администрации сельского поселения Стрелковское: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-35176/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Правительства Московской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стрелковское, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОРГ" (далее - ООО "ИНТЕРТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" в лице филиала по Московской области) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества - торгового центра, площадью 28600 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи п. Александровка, 38 км. автодороги М2 "Крым", владение 4, на дату 14.11.2013 равной его рыночной стоимости в размере 577 044 000 руб. (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Подольского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Стрелковское (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу N А41-35176/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, в иске отказано (т. 1 л.д. 171-172, т. 3 л.д. 58-61).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу N А41-35176/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3 л.д. 149-155).

При новом рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а именно просил: - установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - торгового центра, площадью 28600 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи п. Александровка, 38 км автодороги М2 "Крым", владение 4, на дату 14.11.2013 равной его рыночной стоимости в размере 858 019 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-35176/14 требования ООО "ИНТЕРТОРГ" удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 50-52).

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Министерства имущественных отношений Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, Правительства Московской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стрелковское, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимого имущества - торгового центра, площадью 44 601,2 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, вблизи поселка Александровка, 38 км автодороги М2 "Крым", владение 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", с 01.01.2014 введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

14.11.2013 Министерством имущественных отношений Московской области издано распоряжение N 1412 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области в 2013 году".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2013 N 1499 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области. Кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности торгового центра составила 1 171 701 851 руб. 94 коп.

По результатам проведенной оценки ООО "НормаВэст" подготовлен отчет от 22.01.2014 N 172201-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - торгового центра с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, согласно которому рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 14.11.2013 составила 577 044 000 руб.

В отношении указанного отчета некоммерческим партнерством "Содружество Независимых Оценщиков" выдано положительное экспертное заключение от 27.02.2014 N ПП114-137, согласно которому отчет от 22.01.2014 N 172201-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - торгового центра с кадастровым номером 50:27:0000000:8740 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Поскольку согласно результатам независимой оценки рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости значительно ниже, чем его кадастровая стоимость, истец, ссылаясь на то, что установление необоснованно высокой кадастровой стоимости объекта недвижимости возлагает на ООО "ИНТЕРТОРГ" обязанность по уплате повышенного налога на имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Закона.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером), а согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что кадастровая стоимость в целях налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях, устанавливается не только для земельных участков, но и отдельных объектов недвижимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Истцом в материалы дела представлен отчет 22.01.2014 N 172201-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - торгового центра с кадастровым номером 50:27:0000000:8740, согласно которому рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 14.11.2013 составила 577 044 000 руб.

В отношении указанного отчета некоммерческим партнерством "Содружество Независимых Оценщиков" выдано положительное экспертное заключение от 27.02.2014 N ПП114-137, согласно которому отчет от 22.01.2014 N 172201-Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - торгового центра с кадастровым номером 50:27:0000000:8740 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

При рассмотрении дела Верховный суд РФ указал на необходимость оценки представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового центра, а в случае возникновения сомнений в обоснованности представленного отчета и достоверности определения рыночной стоимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением от 16.11.2015 судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации ООО "ЭсАрДжи-Оценка" Телятникову Илье Вячеславовичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: - установить рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N 50:27:0000000:8740 по состоянию на 14.11.2013.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 08.12.2015 (т. 4 л.д. 43-203).

В соответствии с данным экспертным заключением, рыночная стоимость объекта недвижимости определялась по состоянию на 14.11.2013 и составила 858 019 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения от 08.12.2015, являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение от 08.12.2015 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально заявителем не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств отказано и в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.16 года по делу N А41-35176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова