Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11042/16 (ключевые темы: публичное общество - отказ от апелляционной жалобы - расчет неустойки - апелляционная жалоба - просрочка исполнения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11042/16

город Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-208377/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассматривая в открытом судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года

по делу N А40-208377/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Сибири"

(ОГРН 1052460054327, 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, д.144А)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Любый С.А. 00458 (по доверенности от 21.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "МРСК Сибири" к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"о взыскании задолженности в размере 1 202 375,64 руб, неустойки в размере 6 337,52 руб удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии. Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не извещение ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В суд через канцелярию от заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени акционерного общества"Оборонэнергосбыт" подписано его представителем на основании доверенности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель доказательства уплаты государственной пошлины не представил.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-208377/15, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын