Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-868/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А07-17850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания гарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-17850/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" - Вострецова Елена Леонидовна (паспорт, доверенность N 06 от 16.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоАльянс" (далее - ООО "СтройЭнергоАльянс", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" (далее - ООО "Компания Гарант", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 216 355 руб. 50 коп., убытков в размере 278 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО "Компания Гарант" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "СтройЭнергоАльянс" о взыскании неустойки в размере 81 337 руб. 50 коп., убытков в размере 124 000 руб., штрафа в размере 193 725 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Новобуринский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 первоначальные исковые требования ООО "СтройЭнергоАльянс" удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и государственной пошлины в сумме 12 903 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Компания Гарант" отказано (т.3, л.д.17-63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Компания Гарант" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ с отступлением от проектно-сметной документации нарушение, а также сроков, что зафиксировано в акте об обнаружении недостатков на объекте производства от 24.12.2014, в связи с чем генподрядчик был вынужден обратиться к другим субподрядчикам для устранения выявленных недостатков. Представленный суду акт N 33 от 20.12.2014 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ, поскольку подписан Ахияровым И.А., который не уполномочен на его подписание, являлся инженером материально-технического отдела, в обязанности которого не входило право принимать работы, и который является бывшим работником ответчика; последующего одобрения действий Ахиярова И.А. со стороны ответчика не было; акт не заверен печатью организации. Кроме того, со стороны истца не было действий по уведомлению о готовности результата работ, акт сдачи-приемки работ по завершению реконструкции крыши спорного здания был подписан с другим субподрядчиком.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал акт N 33 в совокупности с актом N 3 от 31.12.2014 о приостановке выполнения работ в связи с несвоевременной поставкой материалов ответчиком.

Податель жалобы не согласен и в части взыскания с него убытков в виде затрат на содержание строительной бригады на объекте по причине нарушения сроков поставки строительных материалов, поскольку ООО "СтройЭнергоАльянс" самостоятельно осуществляло поставку строительных материалов на спорный объект строительства, что подтверждается выставленными истцом на оплату счетами-фактурами. Кроме того, акты N 1 от 03.11.2014, N 2 от 19.11.2014 и N 3 от 31.12.2014 о приостановке выполнения работ в связи с несвоевременной поставкой материалов также подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Ахияровым И.А. и не являются надлежащим доказательством нарушения генподрядчиком договорных обязательств. Представленные истцом командировочные удостоверения работников в подтверждение убытков в виде оплаты суточных строительной бригаде противоречит требованиям ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены первичные документы учета кадров истца, приказы о приемки их на работу, о направлении работников в командировку, документы, свидетельствующие о несении истцом расходов на проезд работников. Также суд не учел положение п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в спорном договоре условия о компенсации субподрядчику дополнительных командировочных расходов в виде суточных.

В обоснование доводов жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "СтройЭнергоАльянс" указало, что представленные истцом в обоснование возражений документы (счета на оплату N 31/1 от 03.11.2014, N 38/1 от 12.12.2014; товарные накладные N 4/1 от 07.11.2014, N 9 от 17.12.2014) не являются надлежащими, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Ахияровым И.А., не заверены печатью организации.

В судебном заседании 04.04.2016 представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.09.2014 между ООО "Компания Гарант" (генподрядчик) и ООО "СтройЭнергоАльянс" (субподрядчик) заключен договор субподряда с протоколами разногласий и согласования разногласий, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика бригадным подрядом работу по производству реконструкции крыши здания СДК д. Новая Бура Краснокамского района, с. Новая Бура, ул. Колхозная, 8а и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работы (п.1.1. договора; т.1, л.д.19-26).

В силу п. 1.2. договора генподрядчик принимает на себя обязательство предоставить строительные материалы, изделия и конструкции (т.1, л.д.19-26).

Субподрядчик обязуются выполнить весь объем работы не более чем за два месяца с момента подписания договора (п.1.3. договора).

Согласно п.1.4. договора субподрядчик передает результат работы генподрядчику по акту приема-сдачи.

В п. 2.1. договора стороны согласовали, что предварительная стоимость работ по договору составляет 430 500 руб. из расчета 350 руб. за кв.м. кровли., в том числе НДС (18%).

Стоимость работ может быть изменена в следующих случаях: при внесении генподрядчиком изменений в объемы и содержание работ, либо обнаружении субподрядчиком работ, не учтенных в настоящем договоре (проектно-сметной документации, техническом задании), если вызываемые этим дополнительные работы влекут изменение общей стоимости работ; при обоюдном согласии сторон.

Генподрядчик производит оплату субподрядчику поэтапно после подписания выполненных объемов работ (актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3) у заказчика из расчета до 50 % от выполненного фонда, подписанного и оплаченного объема работ, оставшуюся часть в размере 50 % в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема сдачи объекта и получения денежных средств от заказчика (п.2.2. договора).

В соответствии с п.3.2.2. договора генподрядчик обязан обеспечить строительную готовность для производства порученных субподрядчику работ.

Пунктом 3.2.3. договора также согласовано, что генподрядчик назначает из числа инженерно-технических работников представителя генподрядчика для контроля и надзора за качеством и графиком выполнения субподрядных работ, определяет его рабочее место на строительной площадке, сообщает об этом субподрядчику, отвечает за поставку строительных материалов в течение 5 рабочих дней после подачи заявки.

Согласно положениям п.4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В случае просрочки срока исполнения обязательств по данному договору субподрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнении обязательства (п.4.2. договора).

В случае просрочки более 3-х дней окончательной оплаты по договору после сдачи объекта генподрядчиком заказчику, генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по день фактического исполнении обязательства (п.4.3. договора).

Согласно п.4.6. договора в случае не выхода работников субподрядчиков на работу к последнему применяются штрафные санкции в размере 15 % за каждый день прогула от общего фонда оплаты по договору. Штрафные санкции не распространяются на не выход работников по независящим от субподрядчика условиям.

В обоснование обстоятельств выполнения работ на объекте ответчика по мере поступления строительных материалов, в материалы дела представлены накладные: N N 3, 25, 26 от 30.10.2014, N N 5, 27 от 28.11.2014, N 6, 28 от 10.12.2014, N 29 от 11.12.2014, а также счета-фактуры: N N 24, 25 от 30.10.2014, N 29 от 28.11.2014, N 30 от 10.12.2014, N 18 от 05.11.2014 (т.1, л.д.27-42). Также представлены заявки на поставку строительных материалов: N 1 от 02.10.2014 на доставку бруса из хвойных пород дерева и швеллера в срок, к 07.10.2014 (т.1, л.д.63), которая исполнена ответчиком в части доставки бруса 30.10.2014, что подтверждается товарной накладной N 4 (т.1, л.д.128), а в части доставки швеллера 28.11.2014, что подтверждается товарной накладной N 5 (т.1, л.д.125); N 5 от 03.12.2014 на поставку профнастила в срок, к 05.12.2014 (т.1, л.д.67), которая исполнена с просрочкой 27 дней.

В связи с отсутствием материалов истцом были приостановлено выполнение работ, что подтверждается актами: N 1 от 03.11.2014 (т.1, л.д.60), N 2 от 19.11.2014 (т.1, л.д.61), N 3 от 31.12.2014 (т.1, л.д.62), подписанные обеими сторонами.

Во исполнение условий названного договора истцом представлены: акты выполненных работ формы КС-2 N 24 от 19.11.2014 на сумму 78 000 руб. (т.1, л.д.142) и N 25 от 10.12.2014 на сумму 72 000 руб. (т.1, л.д.139), подписанные сторонами с указанием устранить выявленные недостатки, а также акт N33 от 20.12.2014 на сумму 216 355 руб. 50 коп., подписанный со стороны ответчика Ахияровым И.А. без каких-либо замечаний (т.2, л.д.133).

Поскольку ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ частично, в сумме 150 000 руб., последний обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в размере 216 335 руб. 50 коп.

Также полагая, что в результате простоя в связи с неоднократным нарушением генподрядчиком сроков по поставке строительных материалов для выполнения работ, в связи с длительными задержками поставки строительных материалов, ООО "СтройЭнергоАльянс" понесены затраты на содержание строительной бригады на спорном объекте, а именно: на оплату суточных рабочей бригаде, расходов по содержанию, питанию согласно представленному в материалы дела приказу ООО "СтройЭнергоАльянс" от 01.10.2014 об установлении норм суточных расходов при направлении в командировку работников на объект по реконструкции крыши здания СДК д. Новая Бура Краснокамского района (т.1, л.д.68).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: подлинники платежных ведомостей N 12 от 01.10.2014 и N 13 от 24.11.2014, командировочных удостоверений на имя Аксенова Н.Д., Закирова Д.И., Закирова Р.И., Саляхова М.Ф., Саляхова Р.Ф., Сахибгареева Р.Р., Смагулова В. В., Хайруллина Р.Р., Яппарова Д.Ф. (т,1 л.д.69-88).

Поскольку направленная ООО "СтройЭнергоАльянс" претензия N 22 от 20.01.2015 (т.1, л.д.17-18), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о взыскании 399 062 руб. 50 коп., в том числе неустойки за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств в размере 81 337 руб., убытков в размере 124 000 руб., штрафа в размере 193 725 руб., ООО "Компания Гарант" указало на нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств (п.4.2. спорного договора), несение генподрядчиком убытков по дополнительной оплате сторонним субподрядчикам работ по устранению дефектов в работе ООО "СтройЭнергоАльянс", а также наличие оснований для применения штрафных санкций в соответствии с п.4.6. договора, предусматривающим санкции при не выходе работников субподрядчика на работу.

Расчет неустойки произведен генподрядчиком за период с 17.11.2014 по 19.11.2014 на сумму 430 500 руб. (3 дня просрочки) - 6 457 руб. 50 коп.; за период с 20.11.2014 по 10.12.2014 на сумму 352 500 руб. (21 день просрочки) - 37 012 руб. 50 коп.; за период с 11.12.2014 по 06.01.2015 (27 дней просрочки) - 37 867 руб. 50 коп., итого 81 337 руб. 50 коп. (т.2, л.д.60).

Убытки связанные с устранением дефектов в работе ООО "СтройЭнергоАльянс" составили 84 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор субподряда от 12.01.2015 с Султановым Р.Ш. (т.2, л.д.58-59) и расходный кассовый ордер N 21 (т.2, л.д.59 об.). Также истцом по встречному иску указано на неосновательное обогащение ООО "СтройЭнергоАльянс", выразившееся в разнице произведенной оплаты и поставленных материалов стоимость недопоставленных, что составило 40 000 руб. Итого сумма убытков составляет 124 000 руб. (84 000 + 40 000).

В подтверждение требований истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 193 725 руб. за невыход работников ООО "СтройЭнергоАльянс" на объект строительства представлен акт об отсутствии на рабочем месте работников ООО "СтройЭнергоАльянс" (т.2, л.д.57), исходя из которого ООО "Компания Гарант" произведен расчет:

- 20.12.2014 (430 500 руб. - сумма договора х 15 % - размер штрафа = 64 575 руб.);

- 22.12.2014 (430 500 руб. - сумма договора х 15 % - размер штрафа = 64 575 руб.);

- 23.12.2014 (430 500 руб. - сумма договора х 15 % - размер штрафа = 64 575 руб.).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда от 16.09.2014 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (т.1, л.д.19-26), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие разногласий по поводу его предмета и неопределенности в отношениях сторон по его исполнению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "СтройЭнергоАльянс" по взысканию основанного долга в размере 216 355 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, а также наличия доказательств неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки строительных материалов для выполнения работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 16.09.2014 истцом в материалы дела представлен акт N 33 от 20.12.2014 на сумму 216 355 руб. 50 коп., подписанный со стороны ответчика Ахияровым И.А. без каких-либо замечаний, но не оплаченный последним (т.2, л.д.133).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт N 33 от 20.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что указанный акт содержит информацию об объекте, наименовании работ и их стоимости, что позволяет суду признать его надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата генподрядчику.

При этом, довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, отклонен судом первой инстанции обосновано.

Так, в п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что генподрядчик принимает на себя обязательство предоставить строительные материалы, изделия и конструкции (т.1, л.д.19-26).

ООО "СтройЭнергоАльянс" в материалы дела представлены заявки на поставку строительных материалов: N 1 от 02.10.2014 на доставку бруса из хвойных пород дерева и швеллера в срок, к 07.10.2014 (т.1, л.д.63), которая исполнена ответчиком в части доставки бруса 30.10.2014, что подтверждается товарной накладной N 4 (т.1, л.д.128), а в части доставки швеллера 28.11.2014, товарная накладная N 5 (т.1, л.д.125); N 5 от 03.12.2014 на поставку профнастила в срок, к 05.12.2014 (т.1, л.д.67), которая исполнена с просрочкой 27 дней.

Согласно проектной документации швеллер является основной опорой возводимой кровли и продолжение строительства основной конструкции без швеллера невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявки на поставку строительных материалов на объект подавались субподрядчиком своевременно, тогда как поставка этих материалов ответчиком осуществлялась с задержками.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлены акты о приостановке выполнения работ в связи с несвоевременной поставкой материалов генподрядчиком: N 1 от 03.11.2014 (т.1, л.д.60), N 2 от 19.11.2014 (т.1, л.д.61), N 3 от 31.12.2014 (т.1, л.д.62), подписанные со стороны ответчика Ахияровым И.А.

Пунктом 3.2.3. договора сторонами также согласовано, что генподрядчик назначает из числа инженерно-технических работников представителя генподрядчика для контроля и надзора за качеством и графиком выполнения субподрядных работ, определяет его рабочее место на строительной площадке, сообщает об этом субподрядчику, отвечает за поставку строительных материалов в течение 5 рабочих дней после подачи заявки.

Как указано в апелляционной жалобе ООО "Компания Гарант" представитель генподрядчика Ахияров И.А. является работником инженерно-технического отдела, что соответствует условиям спорного договора.

Отклоняя возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ возникает в случае доказанности данного факта.

По факту выявленных недостатков ответчиком составлен акт об обнаружении недостатков на объекте "Реконструкция крыши здания СДК д. Новая Бура Краснокамского, района РБ", согласно которого выявлен ряд нарушений в произведенной ООО "СтройЭнергоАльянс" работе, в том числе и в качестве выполненных работ или начатых работ, что подтверждается докладной запиской инженера ПТО ООО "Компания Гарант" Шайхалиева И.Ф. и приложенных к ней фотографий наглядно свидетельствующих о допущенных нарушениях ООО "СтройЭнергоАльянс" по реконструкции крыши на объекте "Реконструкция крыши здания СДК д. Новая Бура Краснокамского района РБ" по адресу Новая Бура, ул. Колхозная, 8а; работы производились, некачественно с отступлением от проектно-сметной документации, начатые работы остались незавершёнными без всяких уведомлений, пояснений со стороны субподрядчика (т.1, л.д.144).

Между тем, судом не принят указанный акт в качестве доказательства по делу в соответствие со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт составлен в отсутствие представителя субподрядчика, доказательств извещения ООО "СтройЭнергоАльянс" о предстоящем осмотре нет, доказательства направления акта субподрядчику отсутствуют. Кроме того, в акте не поименованы какие именно нарушения допустил субподрядчик в работах.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчиком работ по производству реконструкции крыши здания СДК д. Новая Бура Краснокамского района, с. Новая Бура, ул. Колхозная, 8а являлась Администрация сельского поселения Новобуринский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (заказчик), что подтверждается заключенным между ней и ответчиком муниципальным контрактом N 0101300079814000001-0113290-01 от 17.09.2014 (т.2, л.д.140-150). При этом, выполненные истцом работы по ремонту крыши спорного здания были приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Данные обстоятельства подтверждены также главой Администрации в суде первой инстанции.

Поскольку генподрядчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, невозможность использования их результатов по назначению, то вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить выполненные ООО "СтройЭнергоАльянс" работы, является правильным.

Ссылка ответчика на уведомление о расторжении договора N 01 от 06.01.2015 также отклонена судом первой инстанции, поскольку уведомление направлено после фактического исполнения субподрядчиком условий договора и принятия генподрядчиком результатов выполненных работ, что противоречит требованиям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика оплаты работ, выполненных истцом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 216 355 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков в размере 278 800 руб. состоящих из затрат на содержание строительной бригады на объекте, суд первой инстанции указал, что данные убытки возникли у последнего в связи с несвоевременной поставкой ответчиком строительных материалов на объект.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Так, факт нарушения ответчиком сроков по поставке строительных материалов для выполнения работ подтверждается совокупностью представленных доказательств (заявками на поставку, т.1, л.д.63, 67; товарными накладными, т.1, л.д.128, 125; актами о приостановке выполнения работ в связи с несвоевременной поставкой материалов генподрядчиком, т.1, л.д.60-62), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения истцом расходов на оплату суточных рабочей бригаде, расходов по содержанию, питанию, также подтверждается материалами дела, а именно: приказом ООО "СтройЭнергоАльянс" от 01.10.2014 об установлении норм суточных расходов при направлении в командировку работников на объект по реконструкции крыши здания СДК д. Новая Бура Краснокамского района (т.1, л.д.68); подлинниками платежных ведомостей N 12 от 01.10.2014 и N 13 от 24.11.2014, командировочных удостоверений на имя Аксенова Н.Д., Закирова Д.И., Закирова Р.И., Саляхова М.Ф., Саляхова Р.Ф., Сахибгареева Р.Р., Смагулова В. В., Хайруллина Р.Р., Яппарова Д.Ф. (т,1 л.д.69-88).

Расчет оплаты суточных судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Компания Гарант" убытков в сумме 278 800 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Компания Гарант" к ООО "СтройЭнергоАльянс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1.2. спорного договора предусмотрена, что генподрядчик принимает на себя обязательство предоставить строительные материалы, изделия и конструкции (т.1, л.д.19-26).

Как следует из материалов дела, субподрядчик своевременно направлял заявки в адрес ответчика на поставку необходимых для работ материалов, тогда как генподрядчик неоднократно нарушал сроки поставки строительных материалов на объект.

Представленные в материалы дела акты о приостановке выполнения работ в связи с несвоевременной поставкой материалов генподрядчиком N 1 от 03.11.2014 (т.1, л.д. 60), акт N 2 от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 61), акт N 3 от 31.12.2014 (т.1, л.д. 62), подписанные со стороны генподрядчика Ахияровым И.А., также свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков поставки материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Компания Гарант" в части взыскания неустойки за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренной п. 4.2. спорного договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь в суд с встречным требованием к ООО "СтройЭнергоАльянс" о взыскании убытков в размере 124 000 руб., ответчик указал, что данные убытки возникли в результате несения им расходов по оплате сторонним субподрядчикам работ по устранению дефектов в работе ООО "СтройЭнергоАльянс".

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения ООО "СтройЭнергоАльянс" работ на спорном объекте ненадлежащего качества, напротив, факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость в порядке субподряда в рамках контракта от 17.09.2014 N 0101300079814000001-0113290-01 подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными ООО "Компания Гарант" и представителем третьего лица за период с октября по декабрь 2014 года без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатями сторон, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.11.2014 на сумму 827 445 руб. (т.1, л.д.43), N 2 от 14.11.2014 на сумму 1 384 659 руб. 11 коп. (т.1, л.д.51); актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2014 г. N 1 от 05.11.2014 на сумму 165 080 руб. 28 коп. (т.1, л.д.44-48), за ноябрь 2014 г. N 4 от 08.12.2014 (т.1, л.д.52-54), за декабрь 2014 г. N 2 от 14.11.2014 на сумму 292 331 руб. 23 коп. (т.1, л.д.55-59).

Обосновывая встречные требования о взыскании штрафа в размере 193 725 руб., ООО "Компания Гарант" указало на нарушение субподрядчиком п. 4.6. спорного договора, предусматривающим санкции при не выходе работников субподрядчика на работу.

Между тем, оснований для удовлетворения данного требования судом первой инстанции также не установлено. Как следует из отзывов администрации, обстоятельства отсутствия работников субподрядчика на объекте не в связи с приостановкой работ не имели место.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны субподрядчика нарушений указанного условия договора субподряда от 16.09.2014, поскольку имело место нарушение ответчиком п. 1.2. спорного договора, в результате чего ООО "СтройЭнергоАльянс" воспользовалось правом, установленным законодательством (ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно приостановило начатую работу.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 31.07.2015 (т.5, л.д.95), чек N 545033 от 31.07.2015 (т.2, л.д.94).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указав на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и возражений о несоразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем стороны работы, количества судебных заседаний с его участием, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Данные выводы суда являются правильными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ с отступлением от проектно-сметной документации, а также сроков, что зафиксировано в акте об обнаружении недостатков на объекте производства от 24.12.2014, в связи с чем генподрядчик был вынужден обратиться к другим субподрядчикам для устранения выявленных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. При этом, судом не принят указанный акт в качестве доказательства по делу в соответствие со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт составлен в отсутствие представителя субподрядчика, доказательств извещения ООО "СтройЭнергоАльянс" о предстоящем осмотре нет, доказательства направления акта субподрядчику отсутствуют. Кроме того, в акте не поименованы какие именно нарушения допустил субподрядчик в работах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 33 от 20.12.2014 не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ, поскольку подписан Ахияровым И.А., который не уполномочен на его подписание, являлся инженером материально-технического отдела, в обязанности которого не входило право принимать работы, и который является бывшим работником ответчика; последующего одобрения действий Ахиярова И.А. со стороны ответчика не было; акт не заверен печатью организации; со стороны истца не было действий по уведомлению о готовности результата работ, акт сдачи-приемки работ по завершению реконструкции крыши спорного здания был подписан с другим субподрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3.2.3. договора сторонами также согласовано, что генподрядчик назначает из числа инженерно-технических работников представителя генподрядчика для контроля и надзора за качеством и графиком выполнения субподрядных работ, определяет его рабочее место на строительной площадке, сообщает об этом субподрядчику, отвечает за поставку строительных материалов в течение 5 рабочих дней после подачи заявки.

Как указано в апелляционной жалобе ООО "Компания Гарант" представитель генподрядчика Ахияров И.А. является работником инженерно-технического отдела, что соответствует условиям спорного договора.

Так, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего спорный акт следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, услуги по акту N 33 от 20.12.2014 являются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания с него убытков в виде затрат на содержание строительной бригады на объекте по причине нарушения сроков поставки строительных материалов, поскольку ООО "СтройЭнергоАльянс" самостоятельно осуществляло поставку строительных материалов на спорный объект строительства, что подтверждается выставленными истцом на оплату счетами-фактурами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленными по делу обстоятельствами.

Так, условиями спорного договора (п.1.2.) обязанность по поставке строительных материалов, изделий и конструкций принял на себя генподрядчик - ООО "Компания Гарант"; факт поставки строительных материалов на объект работ генподрядчиком подтверждается заявками истца на поставку материалов, акты о приостановке выполнения работ в связи с несвоевременной поставкой материалов генподрядчиком.

Доводам ответчика относительно отсутствия доказательств несения истцом убытков по оплате суточных строительной бригаде, а также первичных документов учета кадров истца, приказов о приемки их на работу, о направлении работников в командировку, документов, свидетельствующих о несении истцом расходов на проезд работников, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, отсутствие в спорном договоре условия о компенсации субподрядчику дополнительных командировочных расходов в виде суточных не освобождает генподрядчика от обязанности возмещения убытков, поскольку убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-17850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания гарант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина